Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-5944/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу заявителя _ о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 года,

установила:

Постановлением Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ...., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованными бездействий должностных лиц ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы, Симоновской межрайонной прокуратуры г. Москвы, выразившиеся в нерассмотрении заявлений о преступлении, зарегистрированными под номерами КУСП N11291 и КУСП N11565.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 12 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ... выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что ст.125 УПК РФ не предусматривает отказ в принятии жалобы к производству. Постановление суда необосновано. Сведения об уведомлении заявителя о передаче его заявлений на рассмотрение в другой ОМВД в материале отсутствуют. Доказательства, представленные заявителем в обосновании жалобы, отклонены необоснованно. Апелляционное постановление не содержит указания на то, какие именно доводы заявителя были отклонены судом первой инстанции. Не проверены доводы заявителя. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и вынести новые, а также вынести частное постановление в адрес судьи первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы заявителя ... являются несостоятельными, а поданная ею кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе подготовки к судебному заседанию, суд выясняет ряд вопросов, имеющих значение для разрешения жалобы по существу, в том числе, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Суд первой инстанции, возвращая жалобу заявителю, указал в постановлении, что по смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Судом также установлено, что аналогичные жалобы заявителя ранее были оставлены без удовлетворения постановлением суда.

С учетом указанных обстоятельств, постановление суда вынесено в соответствии с требованием закона, не нарушает конституционные права заявителя и не ограничивает доступ к правосудию.

При рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции Московского городского суда были проверены все доводы апелляционной жалобы заявителя ..., в том числе аналогичные доводам, изложенным в настоящей кассационной жалобе, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45-1 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в суд кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы заявителя .. о пересмотре постановления Симоновского районного суда города Москвы от 30 мая 2016 года и апелляционного постановления судьи Московского городского суда от 12 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.