Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-5947/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Азимова Г.Т.о. в защиту интересов осужденного Д. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года

Д., не имеющий судимости,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Д. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 22 апреля 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 06 июня 2016 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Д. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в г. М. 20 апреля 2015 года в отношении сотрудника полиции А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Д. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Азимов Г.Т.о., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, указывает, что назначенное Д. наказание является несправедливым. Отмечает, что Д. ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, мать пенсионного возраста, являющуюся инвалидом. Заявляет, что суд не мотивировал свои выводы о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможность исправления Д. без изоляции от общества. Просит изменить состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения в части назначенного наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Азимова Г.Т.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Д. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание Д. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии со ст. 61 УК РФ признал данные о том, что Д. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, ранее не судим, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает хроническими заболеваниями, имеет на иждивении малолетних детей * годов рождения, неработающую мать пенсионного возраста, страдающую хроническими заболеваниями и являющуюся инвалидом *, потерпевший к нему претензий не имеет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность осужденного, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, суд обоснованно признал совершение Д.. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб осужденного Д. и его адвоката Богдановой Т.В., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Азимова Г.Т.о. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Азимова Г.Т.о. в защиту интересов осужденного Д. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.