Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4у-5951/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного ..., поступившую из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года

..,

осужден по каждому из 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание ... по совокупности преступлений назначено путем частичного сложения наказаний в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24 февраля 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этим же приговором осуждены ...

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный _ выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения требований уголовного, уголовно-процессуального законов, норм международного права, Конституции РФ. Утверждает, что он непричастен к совершению преступлений в отношении 7 потерпевших, а в отношении 5 потерпевших не имел умысла на хищение денежных средств. Организатором всех преступлений был не он, а осужденная ... Протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции не соответствует действительности, а его замечания на протокол не рассмотрены. Выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает на то, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшим ... и ..., а также заболевания его родственников, находящихся у него на иждивении. Не учтено судом влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что с учетом положений ст.ст.60,62,63 УК РФ ему не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок более, чем 6 лет 8 месяцев. Просит изменить приговор и применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного ... являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

... признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления). Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, в особо крупном размере (10 преступлений).

Преступления совершены в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Как установлено судом первой инстанции, .., создал организованную преступную группу, целью которой было хищение денежных средств граждан, и руководил ею. Участники преступной группы приискивали людей, заинтересованных в улучшении жилищных условий, и под видом социальных программ заключали с ними фиктивные договора купли-продажи или социального найма жилых помещений от имени ДЖПиЖФ г. Москвы, таким образом, обманывая и вводя потерпевших в заблуждение, и получали от них денежные средства. В результате мошеннических действий членов организованной группы потерпевшим ... причинен материальный ущерб.

Вывод суда о виновности ... в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях потерпевших по обстоятельствам оформления фиктивных договоров социального найма квартир за денежные средства, которые они передавали осужденным и их соучастникам; показаниях свидетеля .., руководителя управляющей компании, обслуживающей дом, куда заселились по фиктивным договорам некоторые потерпевшие; показаниях свидетеля ... о том, что она встречалась с .., который представлялся ей сотрудником ДЖПиЖФ г.Москвы; показаниях свидетелей, сотрудников ДЖПиЖФ г.Москвы) ..., подтвердивших фиктивность договоров; материалами оперативно-розыскных мероприятий; протоколами осмотра копий договоров социального найма и других доказательствах.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ...

В опровержение доводов осужденного ... о невиновности, об отсутствии умысла на хищение денежных средств у потерпевших, суд обоснованно сослался на показания осужденной ..., данных в ходе расследования дела, из которых усматривается, что она являлась председателем жилищной комиссии Городской клинической больниц N5 г.Москвы, по предложению участкового уполномоченного ОВД "Отрадное" ..., совместно с ... и другими соучастниками оформляли фиктивные договора социального найма квартир в городе Москве на граждан, не состоящих на учетах по улучшению жилищных условий. При этом, ... и друге лица предоставляли ей информацию о свободных квартирах, состоящих на балансе ДЖПиЖФ г.Москвы. Данную информацию она сообщала ... и ..., которые изготавливали фиктивные договора социального найма и смотровые талоны на указанные квартиры. После этого они приискивали граждан, и, вводя их в заблуждение, за денежное вознаграждение передавали им квартиры под предлогом оформления социальной жилищной программы. Таким образом, они путем обмана и злоупотребления доверием похищали денежные средства у потерпевших.

Оценивая вышеприведенные показания, суд исходил из того, что ... была допрошена в ходе следствия с соблюдением ее процессуальных прав, с участием защитника, ее показания согласуются с другими доказательствами и в совокупности подтверждают причастность ... к преступлениям.

Все доказательства исследованы судом с достаточной полной и в дополнительной проверке не нуждаются. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, которые могли быть истолкованы в пользу осужденного, не имеется.

Тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действий ... ч.4 ст.159 УК РФ (12 преступлений) является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована.

Версия ... о его непричастности к совершению преступлений и отсутствии умысла на хищение денежных средств, исследована в ходе судебного разбирательства и признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, Конституции РФ и норм международного права при рассмотрении дела не усматривается.

Наказание осужденному ... назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности виновного, в том числе с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей, положительных характеристик, благодарностей и наград по службе, состояния здоровья, занятий научной деятельностью, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами. Вместе с тем, с учетом тяжести содеянного, оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не нашел.

С учетом материального и семейного положения суд не назначил осужденному дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Данных об активном способствовании ... раскрытию преступления, достаточных для признания этого обстоятельства смягчающим наказание в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, в представленных материалах не имеется.

Сведений о возмещение ... ущерба потерпевшим ... и ... не имеется. Как усматривается из представленных материалов, потерпевшему ... причинен материальный ущерб в размере 30 000 рублей, потерпевшей ... - в размере 100 000 рублей. Потерпевшие заявили иски на указанные суммы. Суд, признав за ними право на подачу искового заявления, передал их на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Довод кассационной жалобы о нарушении уголовного закона при назначении наказания несостоятелен.

Санкция ч.4 ст.159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет. С учетом тяжести содеянного, обстоятельств дела и личности ... было назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы за каждое из 12 преступлений.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений свободы суд правильно руководствовался положениями ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии с которой, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, максимальное наказание, которое могло быть назначено ... по совокупности преступлений, составляет 15 лет.

При таких обстоятельствах, судом правильно применены нормы Общей части УК РФ, регулирующие назначение наказания.

Следует признать, что судом ... назначено справедливое и соразмерное совершенным преступлениям наказание.

При рассмотрении дела апелляционной инстанцией Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, замечания осужденного ..., поданные на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрены в установленном законом порядке с соблюдением требований ст.260 УПК РФ, и отклонены постановлением судьи Московского городского суда от 11 июля 2016 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного ..., поступившую из аппарата Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.