Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4у-5953/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Элиавы * о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2016 года,

установила:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года

Элиава *

осужден:

по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года,

по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года,

по п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Элиаве * наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 ноября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 30 июля 2015 года по 24 ноября 2015 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2016 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий осужденного Элиавы * по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору; уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, по преступлению, связанному с хищением денежных средств 2 апреля 2015 года, из кошелька, находившегося в портфеле, были похищены принадлежащие потерпевшему Гладух * денежные средства в сумме * составляло *. В остальной части приговор суда в отношении Элиавы * оставлен без изменения.

Элиава * признан виновным в совершении краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, в крупном размере.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из ручной клади, находившейся при потерпевшем.

Он же признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, из ручной клади, находившейся при потерпевшем, в особо крупном размере.

Преступления им совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Элиава * выражает несогласие с приговором, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что с учетом всех обстоятельств, касающихся его личности, суд при назначении наказания не рассмотрел вопрос о возможности применения в отношении него ст.64 УК РФ и не учел положения п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Просит судебные решения отменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Элиавы * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Элиавы * постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Элиава *, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Элиавы * по п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ, п. п. "в, г" ч.2 ст. 158 УК РФ, является правильной.

Наказание осужденному Элиаве * назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: явка с повинной, наличие на *

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Элиаве * справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе о наличии явки с повинной, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, за которые Элиава * осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, при наличии отягчающих обстоятельств, оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Суд в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом опасного рецидива преступлений.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем в приговор были внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Элиавы * о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.