Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4у-5963/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу осуждённого Кока В. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2015 года,

установил:

приговором Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года

Кока В., ******, ранее судимый:

приговором суда от 3 марта 2000 года по п.п. "а, в, г,д" ч. 2 ст. 161, п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 апреля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 4 января 2014 года по 12 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден К., судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2015 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Кока В. признан виновным в приготовлении к краже, то есть умышленном создании условий для совершения тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 03 января 2014 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кока В. вину признал частично, показал, что в организованной группе не состоял, а выполнял только роль водителя, умысла на хищение денежных средств в особо крупном размере не имел.

В кассационной жалобе осужденный Кока В., не оспаривая выводы суда о своей виновности, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание на ********. Кроме того, указывает, что после освобождения он как гражданин иностранного государства до депортации длительное время будет содержаться в пункте миграционной службы, что является фактически дополнительным сроком заключения. Искренне раскаиваясь в содеянном, просит снизить срок наказания.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кока В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда о виновности Кока В. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности:

показаниями представителя потерпевшего С. о том, что с использованием изъятых у подсудимых дубликатов банковских карт клиентов можно было обналичить денежные средства на общую сумму ** рублей * копеек, причинив ОАО "**" материальный ущерб на указанную сумму, поскольку ответственность перед клиентами несет Банк;

показаниями свидетеля - сотрудника ОАО "**" М., из которых следует, что с использованием изъятых у подсудимых специальных устройств - штатной декоративной накладки со встроенной миниатюрной видеокамерой и корпуса картоприемника со встроенным внутри запоминающим устройством осуществляется несанкционированное завладение сведениями о банковских картах клиентов ОАО "****" с целью дальнейшего снятия с изготовленных ими пластиковых карт денежных средств со счетов клиентов;

показаниями свидетелей - сотрудников полиции Г. и П. об обстоятельствах задержания Кока В. и К. и обнаружения у них в автомашине скиминговых устройств для банкоматов, а также ноутбука и пластиковых карт;

протоколом осмотра автомобиля ***, г.р.з. ****, из которого изъяты ноутбук "**", 23 пластиковые карты с магнитными полосами, накладка на банкомат, 2 устройства для считывания магнитной полосы платежной карты, USB-провод для подключения компьютера к скиминговому устройству;

протоколом осмотра ноутбука, согласно которому на рабочем столе размещены файлы, которые содержат цифровую информацию о номерах банковских карт и их пин-коды, а также папки с видеофайлами, отображающими клавишную панель управления банкоматом с кадрами ввода клиентами кодов;

заключением судебной компьютерной экспертизы, согласно выводам которой на устройстве, предназначенном для чтения информации с магнитной полосы пластиковых карт, было произведено чтение информации, нанесенной на три дорожки магнитной полосы представленных на исследование карт. Номера всех карт действительны, в технологии функционирования платежных систем все пластиковые карты могли быть восприняты в качестве расчетных;

информацией ОАО "**" о наличии денежных средств на счетах клиентов, чьи карточки были скомпрометированы; вещественными и иными доказательствами.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Кока В. по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Суд, проанализировав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о совершении осужденным Кока В. преступных действий в составе организованной группы, не согласиться с которым оснований не имеется. Судом верно установлено, что действия участников организованной группы носили слаженный системный характер, рассчитывались на продолжительный период времени и направлялись на незаконное обогащение преступным путем. Устойчивость данной группы выразилась в стабильности ее состава, технической оснащенности, единстве форм и способов совершения преступного деяния. Кроме того, имели место планирование преступлений, распределение ролей между соучастниками при подготовке к совершению преступлений, разработанная и четко соблюдаемая система конспирации. Деятельность участников преступной группы в конечном итоге была направлена на достижение общего преступного результата.

Наказание Кока В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, его роли в совершении преступления, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, вопреки изложенным в кассационной жалобы доводам, отвечает требованиям соразмерности и справедливости, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ является правильным.

В ходе рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденных К. и Кока В., по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Кроме того, следует отметить, что решение вопроса об освобождении от наказания в связи с **** не относится к предмету рассмотрения судом в кассационном порядке, а подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осужденного.

Доводы осужденного относительно его депортации после освобождения также не являются предметом рассмотрения судом в кассационном порядке, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации и принятое по этому поводу решение подлежит обжалованию в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Кока В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осуждённого Кока В. на приговор Черёмушкинского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.