Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4у-5976/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Деникиной Е.Ф. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года,

Установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года

Деникина Е.Ф.,

осуждена по п. "а,б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Деникиной Е.Ф. исчислен с 11 декабря 2015 года, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с 13 июля по 10 декабря 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Иосипов К.Н., в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года приговор изменен: из описательно-мотивировочной части данного приговора исключена ссылка о признании обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях Иосипова опасного рецидива преступлений и признан обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений. Действия осужденных Иосипова и Деникиной переквалифицированы с п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ и Иосипову назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, а Деникиной назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменений.

Деникина признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

В судебном заседании Деникина свою вину по предъявленному обвинению признала частично.

Преступление Деникиной совершено в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Деникина выражает несогласие с состоявшимися в отношении неё судебными решениями, указывая на то, что органами предварительного расследования и судом не было собрано и достаточно добыто доказательств, подтверждающих факт совершения вменяемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в группе с осужденным Иосиповым по предварительному с ним сговору. Утверждает, что судом не исследовались и не сравнивались со стенограммами полученные в ходе предварительного расследования аудиозаписи телефонных разговоров осужденных с закупщиком Н. Кроме того, участвующие в ходе проведения ОРМ понятые К. и П. являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания не соответствуют действительности, а потому они не могут являться допустимыми доказательствами по делу. Полагает, что результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий таких как "проверочная закупка", "оперативный эксперимент" и " обследование жилого помещения" являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". К тому же со стороны сотрудников полиции была допущена провокация, послужившая основанием для совершения ею (Деникиной) указанного преступления, тогда как в действительности, она не имела умысла на сбыт наркотических средств. Считает, что с учетом наличия у неё ряда хронических заболеваний, таких как гепатит, наркомания и СПИД, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым. На основании изложенного, просит приговор отменить и квалифицировать её действия за приобретение и хранение наркотических средств, снизив срок назначенного ей наказания.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Деникиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о виновности осужденной и квалификации её действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Деникиной в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое она осуждена, вина осужденной подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами.

Суд учитывал показания свидетелей - сотрудников 4 отдела службы по СЗАО и города Зеленограда УФСКН России по городу Москве Д., К., Ч. и М. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Иосипова и Деникиной по обращению Н. с заявлением об их изобличении в преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, в ходе которых последний дважды, а именно, 9 и 12 июля 2015 года по достижении с осужденными по телефону соответствующей предварительной договоренности и под контролем оперативных сотрудников, то есть в рамках ОРМ, приобретал у Иосипова и Деникиной наркотическое средство-героин. Эти мероприятия проводились с участием представителей общественности и с составлением соответствующих документов, при этом приобретенные наркотические средства Н. дважды выдавал сотрудникам правоохранительных органов, а его общение с осужденными записывалось на диктофон. 13 июля 2015 года с участием представителей общественности было проведено обследование квартиры N *** по адресу: город ****, город ****, корпус ****, перед началом которого в присутствии понятых осужденные были досмотрены, у Иосипова были изъяты деньги. В ходе обследования квартиры были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом.

Также судом были приняты во внимание показания свидетеля Н. о том, что он употреблял героин, который приобретал по цене 1000 рублей за дозу у осужденных Иосипова и Деникиной, проживавших по адресу: город ***, город ***, корпус ****, квартира ****, для чего созванивался с ними по мобильному телефону и договаривался о встрече. 9 июля 2015 года он обратился в отдел наркоконтроля, предложив свои услуги по поимке сбытчиков наркотиков и в тот же день в качестве покупателя принимал участие в закупке наркотического средства, ему при понятых были выданы 1000 рублей и диктофон для записи разговоров, после этого он позвонил на номер телефона Иосипова, трубку подняла Деникина, которая согласилась продать героин и в дальнейшем в квартире осужденных он передал Иосипову 1000 рублей, а Деникина передала ему сверток с героином, который он в дальнейшем выдал сотрудникам полиции вместе с диктофоном. 12 июля 2015 года он участвовал в аналогичном ОРМ, Деникина спросила, сколько у него денег и предложила приехать за героином к ним домой, где он позднее передал 1000 рублей Иосипову, который вынес ему сверток с наркотиком, который в дальнейшем вместе с диктофоном он вновь выдал сотрудникам полиции.

Кроме того, судом были учтены показания свидетелей С., П., К., принимавших в качестве представителей общественности участие в ОРМ об обстоятельствах их проведения, в том числе обследования квартиры; материалы проведенных сотрудниками УФСКН оперативно-розыскных мероприятий и заключение химической экспертизы, согласно выводам которой вещества, добровольно выданные 9 и 12 июля 2015 года Н., а также вещество из трех свертков, изъятых 13 июля 2015 года в жилище осужденных, является наркотическим средством - героином и другие доказательства по делу.

В соответствии с требованиями закона суд первой и апелляционной инстанции исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденной Деникиной в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Деникина, вступив в предварительный сговор с осужденным Иосиповым, совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, однако начатое ими преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, в связи с чем действия Деникиной были правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ. Оснований для переквалификации её действий на иную норму уголовного закона не имеется.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы осужденной Деникиной о том, что в предварительный сговор с осужденным Иосиповым она не вступала и сбытом наркотических средств она не занималась, нельзя признать обоснованным.

Как следует из представленных материалов, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно проверены доводы осужденной об отсутствии у неё предварительного сговора с осужденным Иосиповым, а также умысла на сбыт наркотических средств, которые не нашли своего объективного подтверждения, и повторной проверки данные доводы не требуют.

Довод жалобы о том, что судом не исследовались и не сравнивались со стенограммами полученные в ходе предварительного расследования аудиозаписи телефонных разговоров осужденных Деникиной и Иосипова с закупщиком Н., ничем объективно не подтвержден и опровергается представленным материалами, согласно которым указанные аудиозаписи были исследованы судом в судебном заседании и им была дана надлежащая и мотивированная оценка, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.

Доводы Деникиной о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний понятых К. и П., результатов оперативно- розыскных мероприятий, а также о допущении сотрудниками полиции провокации, послужившей основанием для совершения Деникиной указанного преступления, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и оснований для повторной проверки данных доводов не имеется.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденной Деникиной, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденной Деникиной по ч.3 ст.30, п. "а,б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного определения или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного определения, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Деникиной, вопреки доводам её жалобы, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной, в том числе с учетом состояния её здоровья и наличия у неё престарелых родителей, нуждающихся в уходе, что обоснованно признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Выводы судов о назначении вида и размера наказания, а также об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Деникиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы осужденной Деникиной Е.Ф. на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

городского суда Н.В. Шарапова