Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4у-6001/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката П. В.И. в защиту осужденного Пегова на приговор ***** районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года,

установила:

приговором *** районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года

Пегов, *** года рождения, уроженец ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ на 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Пегов взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 22 марта 2016 года.

Этим же приговором осуждены А. С.А. и Р. З.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года приговор в отношении Пегова изменен: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у Пегова престарелых родителей-пенсионеров, в том числе отца инвалида 3 группы; ему снижено наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ до 1 года 10 месяцев лишения свободы; зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с 20 ноября 2013 года по 21 ноября 2013 года в порядке ч. 3 ст. 72 УКРФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Пегов признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 6 сентября 2016 года, адвокат П. В.И. ссылается на отсутствие доказательств причастности Пегова к совершению преступления, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона и просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Пегова состава преступления.

Проверив представленные материалы с истребованием уголовного дела, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Так, суд установил, что Пегов, имея корыстный умысел, вступил в преступный сговор с А. и иными соучастниками, направленный на хищение денег потерпевшего В., заинтересованного в присвоении автомобилю ранее утилизированного государственного регистрационного знака, содержащего определенное буквенно-цифровое обозначение. Путем обмана, то есть предоставления заведомо подложных документов, вводя потерпевшего в заблуждение относительно намерения передать взятку работникам ГИБДД за совершение регистрационных действий, получил от В., действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", *** долларов США, предназначенных якобы для дачи взяток сотрудникам правоохранительных органов.

Вывод суда о виновности Пегова в совершении преступления основан на показаниях потерпевшего В., который подтвердил, что за получение государственных регистрационных знаков осужденные потребовали *** долларов США, предназначенных якобы в качестве взяток сотрудникам УГИБДД. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия он получил по поддельным документам государственные регистрационные знаки, после чего передал А. пакет с деньгами.

Свидетель А. сообщил, что не выдавал В. доверенности на распоряжение автомобилем и представление его интересов как собственника автомобиля в различных органах, в том числе и в ГИБДД, договор купли-продажи автомобиля и другие документы для совершения регистрационных действий он не подписывал, о том, что были совершены регистрационные действия с его автомобилем, он узнал после совершения таковых.

Исходя из заключения почерковедческой экспертизы подписи в заявлении в МОГТОРЭР N 1, в договоре комиссии транспортного средства от имени А. выполнены не А.

Из содержания аудиозаписи усматривается, что между осужденными и потерпевшим обсуждался процесс получения В. государственных регистрационных знаков за вознаграждение должностным лицам ГИБДД в размере *** долларов США.

Оформление осужденными в ГИБДД по подложным документам государственных регистрационных номеров на автомобиль подтверждено сведениями, зафиксированными на видеозаписи.

Собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного и квалификацию его действий, не усмотрено. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Пегова, не выявлено.

Судом правильно установлено, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствуют их согласованные действия, направленные на завладение деньгами потерпевшего путем обмана, планирование и тщательная подготовка к преступлению.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного Пегова по ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание Пегову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих и является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства или иным образом повлияли на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката П. В.И. в защиту осужденного Пегова на приговор *** районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.