Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-6079/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката Прокопенко Е.Е. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года,

установил:

Приговором Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года

Б, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Б. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Б. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 20 апреля 2016 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

а также в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, намереваясь причинить ущерб в крупном размере.

Преступления совершены 19 и 27 ноября 2015 года в городе М. в отношении потерпевших П., С., К. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Б. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Прокопенко Е.Е., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий Б., считает назначенное ему наказание несправедливым и чрезмерно суровым. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, в частности: явка с повинной по всем преступлениям, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также принесение извинений потерпевшим и добровольное принятие мер к возмещению причиненного потерпевшим ущерба. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Б., обращая внимание, что на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь, совершеннолетний сын, страдающий тяжелым неизлечимым заболеванием и являющийся инвалидом * группы, супруга, являющаяся инвалидом * группы и находящаяся в состоянии беременности, родители пенсионного возраста, отец, нуждающийся в постороннем уходе по состоянию здоровья, которые не могут самостоятельно материально себя обеспечить. Кроме того отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно не учел данные о том, что Б. работает, несмотря на наличие таких сведений в материалах дела. Заявляет, что суд не мотивировал свои выводы о невозможности назначения ее подзащитному условного наказания и невозможность его исправления без изоляции от общества. Просит судебные решения изменить, назначить Б. наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные в жалобе доводы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Прокопенко Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству Б. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного Б. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание Б. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62, 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд при назначении наказания в полном объеме учитывал смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установил данные о том, что Б. ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, страдает рядом хронических заболеваний, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнего ребенка, страдающего тяжелым неизлечимым заболеванием, являющегося инвалидом с детства * группы, его супруга находится в состоянии беременности и является инвалидом * группы, его родители пенсионного возраста являются ветеранами труда, отец страдает тяжелым заболеванием, является лежачим больным, за которым необходим посторонний уход, принес извинения потерпевшим, добровольно начал возмещать причиненный ущерб, по всем преступлениям явился с повинной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания осужденному, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

С учетом личности осужденного, конкретных обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд справедливо не усмотрел оснований для применения Б. положений ст. 73 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Доводы защитника о том, что во вводной части приговора суд указал, что осужденный не работает, несмотря на то, что в деле имеются документы с места работы Б., были предметом проверки судом апелляционной инстанции и, как правильно указано в апелляционном определении, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания и не могут являться безусловным основанием для отмены либо изменения приговора.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд справедливо не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Прокопенко Е.Е., в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые обоснованно отверг, изложив мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Прокопенко Е.Е. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Прокопенко Е.Е. в защиту интересов осужденного Б. на приговор Преображенского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 15 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.