Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4у-6112/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу осужденной Корягиной О.О. и её адвоката Шурыгиной Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 28 марта 2016 года

Корягина О.О.,

осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в районе места жительства осужденной, на срок 200 часов.

Апелляционным постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года приговор оставлен без изменений.

В кассационной жалобе осужденная Корягина О.О. и её адвокат Шурыгина выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, просят их отменить как незаконные и необоснованные и передать дело на новое апелляционное рассмотрение либо прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Корягиной О.О. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Указывают, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку в его основу в качестве доказательств по делу были положены показания свидетеля Г. и заключение судебно-медицинской экспертизы N 2359 от 26 октября 2015 года, которые противоречат друг другу и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем они не могут являться допустимыми доказательствами по делу и служить основанием для вынесения в отношении Корягиной О.О. обвинительного приговора. Кроме того, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство адвоката Шурыгиной о назначении и проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, считаю, что доводы жалобы осужденной Корягиной О.О. и её адвоката Шурыгиной являются несостоятельными, а поданная ими кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Виновность Корягиной О.О. в совершении преступления, за которое она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, а именно, показаниями свидетеля Г., согласно которым в его присутствии 25 сентября 2015 года Корягина О.О., находящаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения, в салоне управляемого им автомобиля, нанесла своей малолетней дочери К. удар рукой в область груди, от чего девочка упала на сидение и заплакала, а затем, находясь у подъезда дома по месту их проживания, нанесла ребенку удар рукой по лицу, в связи с чем он (Г.) был вынужден вмешаться и вызвать сотрудников полиции; показаниями свидетелей - сотрудников ОМВД России по Можайскому району города Москвы З. и К., исходя из которых следует, что им по прибытии к месту происшествия со слов Г. стало известно о нанесении Корягиной О.О. побоев своей малолетней дочери К., у ребенка на лице были заметны следы повреждений; показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Д., являющейся консультантом отдела социальной защиты населения Можайского района ЗАО города Москвы, согласно которым с ноября 2014 года Корягина О.О. состояла на учете в специализированных государственных органах, в связи с ненадлежащим исполнением ею родительских обязанностей в отношении малолетней К., по истечении полугода была снята с учета, однако, после поступления 28 сентября 2015 года из ГБУЗ ДГКБ N 9 им. Г.Н. Сперанского сообщения о доставлении малолетней К. в больницу, с Корягиной О.О. была возобновлена профилактическая работа; показаниями свидетеля К., являющейся бабушкой К., данными ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 25 сентября 2015 года она прибыла к месту проживания дочери и внучки, увидела Корягину О.О., находящуюся в состоянии сильного алкогольного опьянения, со слов Г. узнала, что Корягина О.О. нанесла К. удары, ребенок был осмотрен врачами скорой помощи и доставлен в медицинское учреждение; заключением судебно-медицинской экспертизы N 2359 от 26 октября 2015 года, показаниями судебно-медицинского эксперта М., полностью поддержавшего данное заключение и другими доказательствами по делу.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетеля Г., осужденной Корягиной О.О. и эксперта М., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у судов не имелось. При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах по делу, нельзя признать состоятельным.

По смыслу уголовного закона под побоями понимаются действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. При этом побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, является последствие в виде физической боли.

Как следует из материалов уголовного дела, Корягина О.О., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанесла своей малолетней дочери К. **** года рождения не менее двух ударов в область груди и лица, причинив тем самым последней физическую боль, в связи с чем оценив в их совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Корягиной О.О. по ч.1 ст.116 УК РФ.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального закона, выразившееся в не рассмотрении ходатайства адвоката Шурыгиной о назначении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, нельзя признать обоснованным, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, заявленное адвокатом в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции данное ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 271, 389.13 УПК РФ.

Наказание Корягиной О.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденной.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденной наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи оснований для смягчения назначенного Корягиной О.О. наказания, а также постановления в отношении неё оправдательного приговора, не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденной Корягиной О.О., не установлено. Состоявшееся в отношении Корягиной О.О. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Корягиной О.О. и её адвоката Шурыгиной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Корягиной О.О. и её адвоката Шурыгиной Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 28 марта 2016 года и апелляционное постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 14 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

	Н.В. Шарапова