Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2016 г. N 4у-6131/16

Судья Московского городского суда Румянцева Е.А., изучив кассационную жалобу заявителя Караваева В.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 года,

установил:

Заявитель Караваев В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными действия заместителя руководителя СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве М.В.В., выразившиеся в том, что приняв от него /Караваева/ заявление о преступлении заместитель руководителя СО отказалась зарегистрировать его в книге учёта сообщений о преступлении, не провела проверку сообщения о преступлении в соответствии с требованиями УПК РФ, а также не вынесла соответствующего решения по результатам данной проверки.

Постановлением Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 05 сентября 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Караваев В.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд не исследовал в судебном заседании заявление о преступлении, поданное им в СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве и неправильно определил изложенные в его жалобе требования, в связи с чем необоснованно оставил его жалобу без удовлетворения. Кроме того, судом не была дана надлежащая оценка доводам о том, что по его заявлению о преступлении в нарушение требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ не была проведена проверка. На основании изложенного просит состоявшиеся судебные решения отменить, а материал - направить на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы и проверив изложенные доводы, считаю, что кассационная жалоба заявителя Караваева В.В. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, в полном объеме проверил доводы заявителя, исследовал необходимые материалы и установил, что обращение Караваева В.В. в СО по расследованию преступлений на метрополитене, особо режимных объектах и в экологической сфере ГСУ СК РФ по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела и признании его гражданским истцом было рассмотрено 13 мая 2016 года заместителем руководителя СО по расследованию преступлений М.В.В. При этом заявителю в соответствии с положениями ведомственной Инструкции по результатам рассмотрения обращения был направлен ответ в установленные законом сроки, в котором указано об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку заявление Караваева В.В. содержало доводы о несогласии с вынесенным судьёй Кузьминского районного суда города Москвы решения об отказе в удовлетворении исковых требований Караваева В.В. к Вагоноремонтному комплексу ГУП "Московский метрополитен" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы и морального вреда.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконными и необоснованными обжалуемых заявителем действий должностного лица не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и его доступ к правосудию не затруднен.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с приказом Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72 "О порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", утверждена "Инструкция о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ", с положениями которой, вопреки доводам заявителя, согласуется принятое решение.

Жалоба Караваева В.В. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, постановление суда соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность постановления суда первой инстанции, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления, который надлежащим образом мотивирован и основан на исследованных материалах. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы заявителя Караваева В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы заявителя Караваева В.В. на постановление Черёмушкинского районного суда города Москвы от 16 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 05 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.