Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4у-6159/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую в адрес Московского городского суда 31 октября 2016 года кассационную жалобу осужденной Николаевой М.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года,

установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года

Николаева М.В., ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Николаевой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Николаевой М.В. исчислен с 15 октября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 1 апреля 2015 года по 4 апреля 2015 года, с 10 апреля 2015 года по 14 октября 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена К.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года приговор изменен, исключены: из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о наличии у Николаевой М.В. судимости по приговору Чертановского районного суда г.Москвы от 25 января 2001 года; из описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие в действиях Николаевой М.В. опасного рецидива преступлений и назначении ей наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ; из описательно - мотивировочной части приговора при назначении наказания Николаевой М.В. указание на то, что учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений; из описательно-мотивировочной части приговора указание на особо крупный размер наркотического средства; снижено назначенное Николаевой М.В. наказание по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; исключено из осуждения Николаевой М.В. содержание притона и ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещений для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Николаевой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационной жалобе осужденная Николаева М.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными ввиду их чрезмерной суровости; указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно показания свидетелей, которые являются наркозависимыми и ранее привлекались к уголовной ответственности; считает, что не доказана ее причастность к сбыту и сам факт сбыта не установлен; обращает внимание на неверную квалификацию ее действий как сбытчика наркотических средств, поскольку является лишь посредником в приобретении наркотических средств, наркотические средства она приобрела и хранила для личного употребления, поскольку является наркозависимым лицом; полагает, что при назначении наказания возможно применение ст. 64 УК РФ в связи с полным признанием вины, добровольной выдачей наркотических средств, ***. Просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Николаева М.В. признана виновной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере и систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоя-тельствам дела, неправильной квалификации ее действий не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Николаевой М.В. являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей С., С., Г., сотрудников ***, об обстоятельствах проведения ОРМ "***" и "***" по полученной оперативной информации о том, что Николаева М.В. и К. предоставляют квартиру с целью употребления в ней наркотических средств, их задержания, личного досмотра и обследования квартиры, в ходе которых у Николаевой М.В. и К. были обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; свидетелей О., Л., об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении личных досмотров Николаевой М.В., К. и обследовании жилого помещения; свидетелей Ф., П., Г., об обстоятельствах приобретения наркотических средств у Николаевой М.В. и К., а также об употреблении наркотических средств у них на квартире; свидетелей Ш., Ч., являющихся соседями Николаевой М.В., и свидетельствовавших о систематическом посещении квартиры Николаевой М.В. наркозависимыми лицами; а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденных, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вышеуказанные показания свидетелей согласуются между собой, не имеют существенных противоречий и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доводы осужденной о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются несостоятельными, поскольку показания свидетелей С., С., Г., О., Л., Ш., Ч., Ф., П., Г., а также иные доказательства, изложенные в приговоре, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела не усматривается; основания для оговора осужденной Николаевой М.В. не установлено.

Доводы осужденной о приобретении наркотических средств для личного употребления, отсутствие доказательств о наличии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, являются несостоятельными, поскольку об умысле Николаевой М.В. на приготовление к сбыту наркотических средств бесспорно свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно наличие оперативной информации о причастности Николаевой М.В. к незаконному обороту наркотических средств, которая подтвердилась в ходе проведения сотрудниками УФСКН ОРМ "***" и "***", а также показаний Ф., П., Г. по факту неоднократного приобретения наркотических средств и их употребления в квартире Николаевой М.В.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие осужденной с выводами суда на их законность не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и признал виновной Николаеву М.В., квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 232 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Николаевой М.В., как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, не имеется.

Наказание осужденной Николаевой М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.2 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, данных о личности Николаевой М.В., влияния назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал положительные характеристики Николаевой М.В., состояние ее здоровья, наличие больного отца.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденной лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и невозможности применения в отношении Николаевой М.В. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, что нахожу правильным.

Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Николаевой М.В. и чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в полном объёме были проверены доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора и снижении осужденной назначенного наказания, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Николаевой М.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 февраля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.