Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4у-6171/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Хныкина А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года,

установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года

Хныкин А.В., ***** года рождения, уроженец г. *****, гражданин ****, ******, осужден

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к ** годам *** месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, к *** года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к *** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии***** режима.

Срок отбывания наказания Хныкину А.В. исчислен **** года и зачтено в срок отбывания наказания нахождение под стражей **** года и с ***по ****года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Хныкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считает их незаконными, несправедливыми, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права; считает, что объективных доказательств его вины в совершении данных преступлений не представлено; ссылается, что Б.О.П. сама спровоцировала его продать ей *****, навязчивое поведение Б.О.П. подтверждает СМС переписка с его телефона; в деле нет доказательств того, что у правоохранительных органов были основания подозревать его в распространении наркотиков; считает, что сбыт наркотических средств Б.О.П. был полностью спровоцирован сотрудниками полиции; указывает, что весь материал оперативно - розыскных мероприятий является недопустимым доказательством, так как ОРМ "проверочная закупка" проведено с нарушением Закона "Об ОРД"; признает, что у него действительно при себе имелось, наркотическое вещество *****, но для собственного употребления, о чем он и заявлял при своем задержании; ссылается на существенные противоречия в показаниях сотрудников полиции, понятых и закупщицы Б.О.П., однако судом данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки; отмечает, что все следственные действия, которые были с ним проведены в период с ************, были проведены с нарушением его права на защиту, и не могут быть положены в основу приговора, как доказательства его вины. Просит квалифицировать его действия как незаконное хранение наркотических средств и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Хныкин А.В. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности Хныкина А.В в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа признательных показаний самого осужденного, данных в ходе предварительного расследования, а также на основании анализа показаний: свидетеля Б.О.П. об обстоятельствах добровольного оказания содействия в изобличении парня по имени "****", которым впоследствии оказался Хныкин А.В., занимающегося незаконным распространением наркотического средства - *****; свидетеля, сотрудника полиции Б.Т.Н. о том, что ***** года, она по просьбе сотрудников полиции, составляла протокол добровольной выдачи Б. О.П. наркотического средства - *****, который, как пояснила последняя приобрела у Хныкина А.В. ****** года; свидетелей сотрудников полиции А. В.В., Г.А.В. о том, что в рамках ОРМ по информации от Б. О.П. ими был задержан Хныкин А.В. за сбыт наркотического средства - ******, у которого при личном досмотре были обнаружены денежные средства, ранее выданные Б. О.П. для проведения ОРМ "проверочная закупка"; свидетеля К.И.В., Ц. О.В. и С.Т.Н. - понятых, об обстоятельствах добровольной выдаче Б.О.П. наркотического средства - *****, который, как пояснила Б.О.П., она приобрела у парня по имени "*****" ****** года, и ****** года в рамках ОРМ "проверочная закупка"; свидетеля П. Д.Д. - понятого, об обстоятельствах личного досмотра Хныкина А.В., в ходе которого у Хныкина А.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме **** рублей, а также на основании анализа других письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Оснований для оговора Хныкина А.В. как сотрудниками полиции, так и другими свидетелями обвинения, либо их заинтересованности в исходе дела, как об этом имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств, являются необоснованными, поскольку все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд мотивировано в приговоре указал, почему он критически отнесся к измененным показаниям осужденного о том, что **** года наркотическое средство Б. не сбывал, сотрудники полиции спровоцировали его на встречу с Б. и подкинули деньги, и признал другие доказательства, а именно показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, показания других свидетелей обвинения и изложенные в приговоре письменные доказательства.

Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие осужденного с выводами суда на законность таковых не влияет.

Таким образом, на основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Хныкина А.В. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия именно по ч. 1 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы осужденного о провокации сбыта наркотического средства со стороны сотрудников полиции и свидетеля Б.О.П., нахожу необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в строгом соответствии с законом, а умысел осужденного на сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетеля Б. О.П. Нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" на стадии предварительного расследования не допущено.

Довод осуждённого о том, что все следственные действия, которые были с ним проведены в период с ********* года, были проведены с нарушением его права на защиту, был тщательным образом проверен судебной коллегией при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и мотивировано отвергнут, оснований не согласиться с указанным выводам, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Хныкину А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного.

Суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Хныкина А.В. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, и вместе с тем нашел возможным не назначать ему дополнительного наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденной.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в ее удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Хныкина А.В. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.