Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4у-6191/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Л. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года

Л., _ года рождения, уроженец г. _, гражданин _, несудимый,-

осужден по ч.3 ст.204 УК РФ (эпизод в отношении Б.) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, что составляет _ рублей;

по ч.3 ст.204 УК РФ (эпизод в отношении Ц.) к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа, что составляет _ рублей.

На основании ч. 3 ст.47 УК РФ Л. по каждому преступлению назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Л. назначено 3 года лишения свободы, со штрафом в размере _ рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и иных организациях на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Л. исчислен с 27 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Л. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что судом не установлена субъективная сторона инкриминированных ему преступлений; уголовное дело в отношении него рассмотрено с обвинительным уклоном, а в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно противоречивые показания свидетеля Б., незаконно оглашенные показания свидетеля Ц., при этом протоколы судебных заседаний являются недостоверными. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, указывая на то, что суд не в полной мере учел данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, осужденный Л. просит состоявшиеся в отношении него приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Л. осужден за незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением (два преступления).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены, вопреки мнению осужденного об обратном.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом выводы суда о виновности Л. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 204 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

- показаниями свидетеля Б. о том, что в _ года Л. обещал начислить ему годовую премию по итогам работы за _ год, при условии, что он (Б.) передаст половину суммы Л., на что он (Б.) согласился, поскольку опасался быть лишенным премии;

- показаниями свидетеля Ц. о том, что в _ года Л. пообещал начислить ему годовую премию по итогам работы за _ год, при условии, что он (Ц.) передаст часть суммы ему (Л.). Понимая противоправность действий Л., он (Ц.) обратился в правоохранительные органы и принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "Оперативный эксперимент", в ходе которого он (Ц.), находясь по адресу: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 4, передал Л. денежные средства в размере _ рублей. После чего Л. был задержан;

- показаниями свидетелей А1. и А2. об обстоятельствах их участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в отношении Л., который после задержания добровольно выдал сотрудникам полиции денежные средства, пояснив, что получил их от Ц.;

- показаниями свидетелей П., Г., С. о том, что Л. принимал участие в формировании оценки качества работников для премирования и имел возможность вносить свои рекомендации по каждому сотруднику, в том числе по вопросам премирования и увольнения.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых протокол очной ставки между Б. и Л., в ходе которой Б. подтвердил свои показания, указав, что _ года он (Б.) передал Л. половину суммы годовой премии, а именно _ рублей, из которых позже Л. вернул ему _ рублей; материалы ОРМ "Оперативный эксперимент" в отношении Л.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия допущено не было, оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ.

С приведением соответствующего обоснования в приговоре суд указал, почему представленное стороной защиты заключение специалиста от 26.05.2016 года, а также показания свидетелей Л2., И., К. и Ж. не опровергают выводов суда о совершении Л. инкриминированных ему преступлений.

Доводы осужденного Л., изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии состава преступления в его действиях, о том, что полученные от Ц. и Б. денежные средства назначались для благотворительных целей и умысла на совершения преступлений у него не было, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе подробными показаниями свидетеля Б., подтвердившего их в ходе очной ставки с Л., и свидетеля Ц., принимавшего участие в ОРМ "Оперативный эксперимент", оснований не доверять которым у суда не имелось.

Соглашаясь с квалификацией действий Л. по ч.3 ст. 204 УК РФ (два преступления), необходимо отметить, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все квалифицирующие признаки преступлений, вмененные Л. Его доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 204 УК РФ (по обоим эпизодам), являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Л., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, также учтено влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая обстоятельства каждого совершенного преступления и степень общественной опасности, а также сведения о личности Л., суд не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, придя к выводу о том, что за каждое преступление Л. следует назначить наказание в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, что в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд счел необходимым назначить Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, в коммерческих и иных организациях

Суд также не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований считать назначенное Л. наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб адвокатов Я., С., Д., а также осужденного Л., в том числе аналогичным изложенным им в кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции привел в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, убедительную аргументацию относительно несостоятельности доводов защиты о необоснованности осуждения Л., а также об искажении и неполноте содержания протоколов судебного заседания, правильно отметив, что судом первой инстанции замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном законом порядке. Помимо того, как следует из материалов уголовного дела, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденному Л. был также направлен.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Л. не допущено.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Л. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.