Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4у-6192/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу потерпевшей Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N352 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы, от 13 июля 2016 года и апелляционного постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года,

установила:

Приговором мирового судьи судебного участка N352 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы, от 13 июля 2016 года

З., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее судимый приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11.10.2006 года (с учетом внесенных изменений) по ч. 3 ст. 162 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.10.2014 года по отбытии срока наказания,-

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания З. исчислен с 13 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая Д. просит состоявшиеся в отношении З. судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить, указывая на то, что поводов для возбуждения уголовного дела в отношении З. не имелось; она (Д.) не желала привлекать его к уголовной ответственности.

Изучив доводы кассационной жалобы потерпевшей Д., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда З. осужден за угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор в отношении З. постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании З. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, при этом государственный обвинитель, как и потерпевшая Д. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Юридическая квалификация действий осужденного З. по ч. 1 ст. 119 УК РФ соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился, и является правильной.

Требования главы 40 УПК РФ в отношении З. судом соблюдены.

В связи с доводами кассационной жалобы потерпевшей, необходимо отметить, что для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, которое относится к делам публичного обвинения, заявление потерпевшего не требуется.

Наказание З. назначено с соблюдением положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, также учтено влияние назначенного наказания на исправление З. и на условия жизни его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности З., суд счел невозможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, с учетом положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное З. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе потерпевшей Д., - о суровости назначенного З. наказания.

В апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым приговор оставлен без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе производства предварительного расследования по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

В связи с изложенным, необходимо отметить, что и оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, кассационная жалоба потерпевшей Д. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы потерпевшей Д. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N352 района Аэропорт г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 353 района Аэропорт г. Москвы, от 13 июля 2016 года и апелляционного постановления Савеловского районного суда г. Москвы от 25 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.