Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4у-6199/16

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Букреева А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2015 года,

установил:

Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 3 марта 2015 года

Букреев А.А., родившийся _.. в г. Москве, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания постановлено исчислять с 3 марта 2015 года с зачетом времени содержания осужденного под стражей в периоды с 27.09.2013 г. по 28.09.2013 г. и с 28.01.2015 г. по 3.03.2015 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2015 года приговор изменен: из его описательно-мотивировочной части исключены ссылки на заключения специалистов за N207 от 29.02.2012 г. (т. 2 л.д. 126-164) и за N 270 от 21.03.2012 г. (т.2 л.д.176-223), как на доказательства виновности Букреева А.А.

Букреев А.А. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере (на сумму 66 696 015, 71  рублей).

Преступление совершено в г. Москве в 2010 году при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Букреев А.А. своей вины не признал, указав, что признает лишь факт долга перед потерпевшим _.., образовавшегося у него в рамках гражданско-правовых отношений с последним.

В кассационной жалобе осужденный Букреев А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. В подтверждение своей позиции ссылается на то, что предварительное следствие по делу осуществлялось с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства, при этом помимо прочего органом следствия создавались искусственные доказательства его вины и под предлогом производства соответствующих мероприятий в целях их проверки и закрепления незаконного продлялся срок расследования. Полагает, что выводы суда основаны на сфальсифицированных доказательствах и в отношении него был неправильно применен уголовный закон. Указывает на проявленную по отношению к нему необъективность и предвзятость со стороны органа следствия и суда, что, в числе прочего, проявилось в незаконном заключении его под стражу, отказах в удовлетворении ходатайств защиты, нарушениях принципов равенства перед законом и состязательности сторон в процессе. Полагает, что протоколы судебного заседания и приговор подписаны не одним судьей, а разными лицами. Просит приговор и апелляционное определение отменить и уголовное дело в отношении него прекратить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы кассационной жалобы осужденного Букреева А.А. являются несостоятельными и передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции она не подлежит.

Несмотря на доводы кассационной жалобы, выводы в приговоре о виновности Букреева А.А. в мошенничестве, совершенном в особо крупном размере, и квалификация его действий по ст. 159 ч. 4 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего _. об обстоятельствах, при которых в 2010 г. Букреев А.А. путем обмана похитил у него 66 696 015, 71 руб., переданных осужденному 5 июля 2010 года под расписку с датой погашения долга 16.07.2010 г. по договору беспроцентного займа от 10.06.2010 г. для завершения сделки купли-продажи части долей в ООО КБ "_" с гарантией VIP-обслуживания _.. в указанном Банке в виде выгодных кредитов, и о том, что после заключения договора Букреев А.А. стал скрываться, а в дальнейшем _. стало известно, что ООО КБ "_." расторгло отношения с Букреевым А.А. и никаких серьезных должностей в этой кредитной организации он не занимал; показаниями свидетеля Во_.., согласно которым Букреев А.А. позиционировал себя фактическим владельцем ООО КБ "_." и попросил познакомить его с бизнесменом _... для заключения в ним договора займа на крупную денежную сумму в целях завершения сделки купли - продажи долей в Банке, при этом обещал _.., что ожидает денежных поступлений и через неделю вернет долг; показаниями свидетеля _... об обстоятельствах, при которых 10 июня 2010 года между Букреевым А.А. и _..был заключен договор займа на сумму 66 696 015, 71 руб. и при которых указанная денежная сумма была передана потерпевшим осужденному под расписку; показаниями свидетелей _..., согласно которым Букреев А.А. никогда не являлся потенциальным покупателем долей ООО КБ "_." и каких-либо должностей в нем не занимал; протоколом выемки у _. документов, имеющих отношение к сделке с Букреевым А.А.; протоколом осмотра предметов и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие.

В числе прочего судом были тщательно проверены доводы осужденного и его адвоката о необоснованном привлечении Букреева А.А. к уголовной ответственности, необъективности предварительного расследования, а также допущенных в этой стадии грубых нарушениях уголовно-процессуального закона. Поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, они справедливо были расценены судом как выражение позиции защиты осужденного. Выводы суда в приговоре на этот счет надлежаще мотивированы и причин не согласиться с ними не имеется.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами обвинения. Из представленных материалов усматривается, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, в необходимых случаях с ранее данными показаниями соответствующих допрашиваемых, а также с иными материалами дела. Оснований для оговора Букреева А.А. со стороны указанных лиц установлено не было.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию материалов дела, судебными инстанциями, несмотря на доводы жалобы, выявлено не было.

Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие по делу было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов равноправия и состязательности сторон в процессе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Ссылка в жалобе на возможную фальсификацию судебных материалов дела несостоятельна, поскольку объективно ничем не подтверждена.

Суд пришел к правильному выводу о достаточности представленных обвинением доказательств для установления виновности Букреева А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Каких-либо предположений относительно вопросов, подлежащих в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом в приговоре не высказано, противоречий в его выводах не усматривается. Приговор должным образом мотивирован.

Доводы Букреева А.А. о необоснованном осуждении его за квалифицированное мошенничество несостоятельны. В данном случае, несмотря на его позицию, исключительно гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим не имеется, поскольку таковыми при наличии обмана со стороны одного из участников сделки, а именно Букреева А.А., в соответствии с требованиями закона они уже не являются. Из представленных материалов, в том числе показаний знакомых Букреева А.А., видно, что в действительности всерьез покупкой долей ООО КБ "_..", на что, якобы, ему экстренно требовались большие деньги, он не занимался, ответственной должности в этой кредитной организации не занимал и финансовых возможностей для выполнения взятых им на себя по договору займа обязательств, а равно возможностей для выполнения обещания относительно льготного кредитования Шахловича А.П., не имел, то есть, он обманул потерпевшего, добившись от него добровольной передачи ему крупной денежной суммы, которую намеревался просто присвоить. На это в числе прочего указывает также поведение Букреева А.А., стремящегося после получения денег, избежать общения с _..

Таким образом, причин сомневаться в правильности выводов суда о мошенническом характере действий осужденного и совершении им именно уголовно-наказуемого деяния, подпадающего в связи с особо крупным размером причиненного _. ущерба под признаки преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, не имеется.

При назначении Букрееву А.А. наказания судом в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные имеющие значение обстоятельства, а также все известные данные о личности осужденного.

Наличие на иждивении Букреева А.А. двоих малолетних детей и пожилых родителей, а также состояние его здоровья были признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Отягчающих обстоятельств установлено не было. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре надлежаще мотивировал.

Назначенное Букрееву А.А. наказание соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Букреева А.А. и адвоката Малинского А.А. о неправосудности постановленного по делу приговора, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденного. Эти доводы справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости состоявшегося в отношении Букреева А.А. приговора суда в той части, в которой его не коснулись вносимые апелляцией изменения. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Букреева А.А. судебных решений, в данном случае не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Букреева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного Букреева А.А. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 3 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

городского суда О.В. Рольгейзер