Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4у-6209/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Шалаева * о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года

Шалаев *

осужден: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 14 марта 2015 года, Шалаев * взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Шалаев * признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шалаев * выражает несогласие с судебным решениями, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. Указывает, что при назначении наказания суд не учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие *, наличие *, а также *. На основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ N6576-6 ГД от 24.04.2015 г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" считает, что в отношении него должна быть применена амнистия по предыдущим судимостям, в связи с чем судом необоснованно признан в его действиях рецидив преступлений. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить, применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ и исключить рецидив преступлений.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Шалаева * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обвинительный приговор в отношении Шалаева * постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Шалаев *, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Шалаева * по ч.1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Шалаеву * назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который раскаялся в содеянном, полностью признал вину, на учетах в НД и ПНД не состоит, имеет *, *, а также *, что суд признал обстоятельствами смягчающими наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан опасный рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Шалаеву * справедливое и соразмерное совершенным преступлениям и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Шалаев * осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, с учетом рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" судимость снимается только с тех лиц, которые были освобождены от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 Постановления, в связи с чем, судом обосновано учтены судимости в качестве рецидива преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного Шалаеву * наказания, как об этом ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания судом применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Шалаева * о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.