Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 4у-6212/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 31 октября 2016 года кассационную жалобу осужденного Ерпылева А.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года

Ерпылев А.С., ***, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ерпылеву А.С. исчислен с 24 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания период нахождения Ерпылева А.С. под стражей с 15 декабря 2014 года по 23 марта 2015 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Немиро Д.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Ерпылев А.С., не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильной квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания; указывает, что вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, имеет ***, в связи с чем при наличии всей совокупности указанных обстоятельств у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Ерпылев А.С. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Ерпылева А.С., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Фактические обстоятельства преступления и вина осужденного в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия Ерпылева А.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Несмотря на утверждение осужденного об обратном, наказание ему назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, всех данных о личности Ерпылева А.С., который ***, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, ***, а также то, что Ерпылев А.С. ранее не судим.

Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии со ст. 58 УК РФ.

При этом, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно пришел к выводу и надлежащим образом мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления Ерпылева А.С. лишь в условиях изоляции от общества, без применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, и вместе с тем, с учетом личных данных осужденного и ***, счел возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, личностью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и соответственно не нашел оснований для применения ст.64 УК РФ.

В настоящий момент оснований для снижения наказания и применения к осужденному ст. 64 УК РФ также не имеется.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе наличие иждивенцев у осужденного, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, в связи с чем назначенное Ерпылеву А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, а потому оснований для снижения наказания не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в полном объеме были проверены доводы жалобы осужденного, аналогично изложенные в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ерпылева А.С. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 мая 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.