Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4у-6216/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Соболькова * о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года

Собольков *

осужден: по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 27 мая 2016 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 5 февраля 2016 года по 27 мая 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден *

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Собольков * признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление им совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Собольков * выражает несогласие с судебными решениями, и, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим целям наказания. Полагает, что судом не учтена степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, считает, что судом не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства, возмещение материального ущерба потерпевшему и отсутствие претензий с его стороны, активное способствование раскрытию преступления, наличие *. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Соболькова * являются несостоятельными, а поданная им кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Собольков * постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Собольков *, является обоснованным и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Юридическая квалификация действий осужденного Собольков * по п. п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, наказание осужденному Соболькову * назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД, в связи с пагубным употреблением наркотиков. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано полное признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие *

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств уголовного дела, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил Соболькову * справедливое и соразмерное совершенному преступлению и личности осужденного наказание, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, и не может быть признано чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, за которое Собольков * осужден, и дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом установлено не было. Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст. 73УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

Несостоятельным является довод кассационной жалобы о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденному, его активное способствование расследованию преступления, поскольку по смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления подразумевается то, что виновный предоставляет органам следствия информацию по делу, ранее им неизвестную.

Между тем, таких обстоятельств судом установлено не было, в связи с чем, суд обоснованно не признал со стороны Соболькова * активного способствования расследованию преступления. Вместе с тем, раскаяние в содеянном, признание осужденным вины, что подразумевает дачу правдивых показаний по делу, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда, были проверены все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по изложенным в ней доводам не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Соболькова * о пересмотре приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.