Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4у-6230/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Курманалиева Т.М. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года

Курманалиев Т.М., *, судимый *,

осужден по п. "г" ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 12 апреля 2015 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Преступление совершено в городе Москве * апреля 2015 года в отношении потерпевшего С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Курманалиев Т.М. выражает несогласие с приговором суда, усматривает наличие существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при его постановлении. Ссылаясь на материалы уголовного дела, утверждает, что потерпевший С. первым нанес удар одному из стоящих рядом людей, в чем усматривает его - С., аморальное поведение, которое, по мнению автора жалобы, необоснованно судом оставлено без внимания. Излагая свою версию произошедшего, оспаривает квалификацию своих действий и утверждает, что умысел на открытое хищение кошелька у него отсутствовал, а потерпевший его оговорил. Просит, с учетом мнения прокурора, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 158 УК РФ, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Курманалиева Т.М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшего допустимыми доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшего последовательны, согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела либо оговоре осужденного, не установлено. При этом противоречия в показаниях потерпевшего были устранены в ходе судебного заседания и получили должную оценку суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Курманалиева Т.М., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Объективность показаний потерпевшего С. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления подтверждена показаниями свидетеля К., заключением судебно-медицинского эксперта и диском с видеозаписью с подъезда, около которого было совершено преступление. Таким образом, по делу установлен факт применения осужденным насилия к потерпевшему, которое было способом завладения его имуществом. Характер примененного насилия к потерпевшему исключает возможность квалификации содеянного по ст. 158 УК РФ.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Курманалиева Т.М. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ следует признать правильной. Версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего была судом проверена и опровергнута.

Из приговора усматривается, что наказание Курманалиеву Т.М. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи и состояние здоровья, фактических обстоятельств дела, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал положительные характеристики и наличие на иждивении *. В качестве отягчающего Курманалиеву Т.М. наказание обстоятельства судом в соответствии со ст. 18 УК РФ признано наличие в его действиях опасного рецидива.

Вопреки доводам кассационной жалобы, противоправного и аморального поведения потерпевшего, которое могло бы рассматриваться как повод для совершения преступления, по делу не установлено.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судебное решение соответствует требованием ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ.

Таким образом, приговор в отношении Курманалиева Т.М. следует признать законным, обоснованным и справедливым, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Курманалиева Т.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Курманалиева Т.М. на приговор Люблинского районного суда города Москвы от 10 августа 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.