Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4у-6231/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу осужденного Нечаева А.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2015 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года

Нечаев А.А., *, ранее не судимый;

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 24 февраля 2015 года.

Этим же приговором осужден Шальнев Р.Г.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2015 года приговор оставлен без изменения.

Преступление совершено в городе Москве 13 июня 2014 года в отношении потерпевшего И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Нечаев А.А. выражает несогласие

с состоявшимися судебными решениями как постановленными с нарушением требований норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежащими отмене. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Излагая свою версию произошедшего, утверждает, что в сговор с Шальневым Р.Г. на завладение имуществом потерпевшего он не вступал, а пытался разрешить спор между Шальневым Р.Г. и И., возникший в процессе их игры в карты. Полагает, что суд необоснованно принял одни доказательства и отверг другие, не дана надлежащая оценка исследованным при рассмотрении дела доказательствам. Обращает внимание, что получает *. Просит переквалифицировать его действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, тем самым предоставить возможность создать семью и работать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Нечаева А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Нечаева А.А., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность вывода суда о его виновности в содеянном.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Нечаева А.А. в совершении преступления, в связи с чем квалификацию его действий по ч.2 ст.162 УК РФ следует признать правильной.

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего была судом проверена и опровергнута, при этом установлено, что нападавшие, действовали согласованно и по сговору между собой, с корыстной целью, причем ни Шальнев Р.Г., ни потерпевший И. версию Нечаева А.А. о наличии карточного долга как повода для конфликта между И. и Шальневым Р.Г. не подтвердили.

Из приговора усматривается, что наказание Нечаеву А.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 62 ч. 1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновного, ранее несудимого, условия жизни его семьи и состояние здоровья, фактических обстоятельств дела, данных о личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес частичное признание вины, состояние здоровья Нечаева А.А. и состояние здоровья его родных, явку с повинной, наличие на иждивении *длительный срок содержания в условиях следственного изолятора.

Обстоятельств, отягчающих наказание Нечаеву А.А., судом не установлено.

Таким образом, указанные осужденным в кассационной жалобе обстоятельства, в том числе наличие инвалидности, что входит в понятие состояния здоровья, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе осужденного Нечаева А.А., при этом доводы, аналогичные изложенным в его кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Нечаева А.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Нечаева А.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Нечаева А. А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 24 февраля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 3 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.