Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-6236/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Убилавы на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года,

установила:

Приговором Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года

Убилава, 16 сентября 1984 года рождения, уроженец г. Гали, Абхазской ССР, ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 13 февраля 2016 года.

Этим же приговором осужден Убилава.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Убилава признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 11 февраля 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 1 ноября 2016 года, осужденный Убилава, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию содеянного, указывает, что суд не в полном объеме принял во внимание все смягчающие вину обстоятельства, не учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи и просит смягчить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Убилавы дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Положения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы суд также учел влияние назначенного наказания на исправление Убилавы и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Апелляционное определение отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Убилавы на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.