Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4у-6237/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 5 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года,

установила:

приговором Басманного районного суда города Москвы от 5 мая 2016 года

А.,

- осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 5 мая 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание под стражей с 18 августа 2015 года по 4 мая 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года приговор изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим обстоятельством опасный рецидив преступлений, признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного А., наличие в его действиях рецидива преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.

А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный А., не соглашаясь с судебными решениями, ссылается на нарушение норм уголовно-процессуального закона, по его мнению, следствием сфальсифицированы материалы уголовного дела и доказательства, указывает, что преступление не совершал. Просит приговор и апелляционное определение отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Вывод суда о виновности А. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей Г., Б., М. - сотрудников полиции об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по отработке пассажирского потока на Курском вокзале в городе Москве 18 августа 2015 года, в ходе которых был выявлен А., находившийся в состоянии опьянения, и доставлен в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. При личном досмотре в правом наружном кармане куртки А. обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся внутри веществом растительного происхождения.

Также свидетель Г. пояснил, что от свидетеля Т., который присутствовал в качестве понятого при личном досмотре А., ему известно, что Т. поступали угрозы из СИЗО от А. с требованиями отказаться в суде от ранее данных показаний.

Согласно показаниям свидетеля П., сотрудника полиции, 18 августа 2015 года им на Курском вокзале в г. Москве был остановлен для проверки документов А., который находился в состоянии опьянения и не мог ничего пояснить. Вместе с М. они задержали А. и доставили в дежурную часть ЛУ МВД России на станции Москва-Курская. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что в ходе личного досмотра у А. было изъято наркотическое средство, при этом физического и психологического насилия в отношении А. не применялось, наркотики ему не подбрасывали.

Как следует из показаний свидетеля Т., он участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра А., находящегося в состоянии опьянения, в ходе которого ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, также были разъяснены права и обязанности А. В ходе личного досмотра в куртке А. обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в прозрачном полиэтиленовом пакете. От подписи в протоколе личного досмотра А. отказался. Жалобы на применение к нему физического и психологического насилия либо на фабрикацию уголовного дела не высказывал.

Из показаний свидетелей Е. и Ш. - сотрудников полиции усматривается, что они расследовали уголовное дело в отношении А. В ходе следственных действий их участникам, в том числе А., в установленном законом порядке разъяснялись права и обязанности, предоставлялась возможность ознакомиться с протоколом и внести в него замечания, но таковые не поступали. При производстве следственных действиях с участием А. присутствовал защитник. В ходе предварительного следствия какое-либо насилие в отношении А. не применялось, нарушения требований уголовно-процессуального закона не допускались. Версия А. о том, что наркотическое средство ему подбросили сотрудники полиции, проверялась в ходе расследования и не нашла своего подтверждения.

Согласно протоколу личного досмотра в правом наружном кармане куртки, одетой на А., обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения.

По заключению судебной химической экспертизы вещество в пакетике, изъятом у А., является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащей N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида массой 1,41 грамма.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора А., не выявлено.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ.

К показаниям осужденного о непричастности к совершению преступления, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

При таких обстоятельствах обвинительный приговор постановлен обоснованно, действия А. по ч.2 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, наличия рецидива преступлений и является справедливым.

Утверждения о незаконных методах ведения следствия в отношении А. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и были отвергнуты с указанием мотивов их несостоятельности, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

Ссылки осужденного на нарушение его прав в суде апелляционной инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку, как усматривается из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 3 октября 2016 года, все ходатайства осужденного рассмотрены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены в апелляционном порядке и признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного А. на приговор Басманного районного суда города Москвы от 5 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.