Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4у-6249/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденного Чернышова А.С. о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2015 года,

установила:

приговором Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года,

Чернышов А.С., ранее судимый 11 марта 2014 года Дзержинским районным судом города Волгограда по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком в течении 1 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору суда от 11 марта 2014 года и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания к наказанию по данному приговору, окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Чернышову А.С. исчислен с 29 декабря 2014 года.

Данным приговором также осужден Имбаев М.С. за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2015 года приговор суда изменен, уточнено, что датой рождения осужденного Имбаева М.С. является 18 мая 1979 года, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда Чернышов А.С. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 29 декабря 2014 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернышов А.С. просит обжалуемые судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, указывая, что причинением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшему А. А.А. никто не угрожал, в предварительный сговор на совершение разбоя с Имбаевым М.С. он не вступал. Считает, что судом без должной оценки, положены в основу приговора недопустимые доказательства, в том числе, противоречивые показания потерпевшего А. А.А., а также показания свидетелей Г. А.В., Х. В.Ф. и Р. Н.Н., которые не были очевидцами произошедшего. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем назначено чрезмерное суровое наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чернышова А.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными и опровергаются показаниями:

осужденных Чернышова А.С. и Имбаева М.С., которые частично признали свою вину и пояснили, что ими был остановлен автомобиль А. А.А., затем Имбаев М.С. залез в кабину, а Чернышов А.С. остался стоять рядом с водительской дверью указанного автомобиля, после чего Имбаев М.С. вышел из автомобиля и они убежали, при этом потерпевший А. А.А. пытался их догнать, поскольку Имбаев М.С. похитил сумку потерпевшего;

потерпевшего А. А.А. об обстоятельствах разбойного нападения, в ходе которого осужденные действуя согласованно остановили его автомобиль, Чернышов А.С. встал рядом с водительской дверью, препятствуя ему покинуть автомобиль, а Имбаев М.С. проник в салон автомобиля и сел на пассажирское сиденье, затем приставив ему к правому боку нож и угрожая его применением, похитил принадлежащую ему сумку, в которой находились документы, имущество и денежные средства на общую сумму 20600 рублей, после чего осужденные с похищенным скрылись с места совершения преступления, при этом он пытался догнать осужденных, которых впоследствии задержали сотрудники полиции;

свидетелей Г. А.В. и Х. В.Ф., из которых следует, что А. А.А. сообщил им, что на него напали, угрожая ножом, похитили сумку, затем они вместе с А. А.А. поехали на поиски нападавших, и обнаружив их в автомобиле, попытались их задержать, но осужденные скрылись, после чего они сообщили о произошедшем сотрудникам полиции, которые задержали осужденных;

свидетеля Р. Н.Н. - сотрудника полиции, об обстоятельствах задержания Чернышова А.С. и Имбаева М.С.

протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра автомобиля "Лада Приора" Р809АК71, в котором были задержаны Чернышов А.С. и Имбаев М.С., были обнаружены и изъяты складной нож и сумка, в которой находились мобильный телефон, другие предметы и документы на имя А. А.А.;

протоколом предъявления предметов для опознания, согласно которому А. А.А. уверенно опознал складной нож, изъятый из автомобиля, управляемого Имбаевым М.С. и пояснил, что именно этим ножом угрожал ему Имбаев М.С. в ходе разбойного нападения;

протоколом осмотра видеозаписи с видеорегистратора, на которой видно, что Чернышов А.С. стоял рядом с водительской дверью, а также то, что А. А.А. пытался догнать Чернышова А.С. и Имбаева М.С., которые скрылись, при этом у Имбаева М.С. в руках находилась сумка, согласно показаниям потерпевшего, принадлежавшая ему и похищенная в ходе разбоя.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Все доказательства, которые суд положил в основу приговора, являются допустимыми.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам кассационной жалобы Чернышова А.С., суд обосновано сделал вывод о том, что действия Имбаева М.С. и Чернышова А.С., направленные на совершение разбойного нападения на потерпевшего А. А.А., носили совместный и согласованный характер и были направлены на достижение единого преступного умысла, о чем свидетельствует их слаженный характер, соответствующий заранее распределенным ролям. При этом действия Имбаева М.С., связанные с угрозой ножом А. А.А. в момент похищения у потерпевшего сумки, были очевидны для Чернышова А.С., который в этот момент стоял рядом с автомобилем, препятствуя потерпевшему открыть водительскую дверь и покинуть автомобиль.

Доводы осужденного Чернышова А.С. о том, что А. А.А. не воспринимал их действия опасными для жизни и здоровья, поскольку после хищения его имущества попытался их преследовать, не влияют на квалификацию его действий, так как к моменту преследования А. А.А. Чернышова А.С. и Имбаева М.С. осужденные выполнили объективную сторону разбоя, выраженную в угрозе применением насилия опасного для жизни и здоровья, а именно угрозе ему Имбаевым М.С. ножом, которую А. А.А. воспринял как представляющую опасность для его жизни и здоровья.

Квалификация действий Чернышова А.С. по ч. 2, ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для иной правовой оценки их действий не имеется, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Наказание Чернышову А.С. назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление Чернышова А.С. и условия жизни его семьи, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтено, что Чернышов А.С. является инвалидом с детства и положительно характеризуется по месту жительства, и является соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания, в том числе, с учетом доводов кассационной жалобы осужденного, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката Захаровой М.А. и осужденного Имбаева М.С. и Чернышова А.С., в том числе, аналогичные доводам, указанным осужденным Чернышовым А.С. в кассационной жалобе. Отвергая указанные доводы как несостоятельные, судебная коллегия указала в апелляционном определении мотивы принятого решения. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, допущено не было.

Учитывая изложенное, нахожу приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматриваю оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной осужденного Чернышова А.С. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре приговора Головинского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 июля 2015 года.