Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2016 г. N 4у-6261/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу осужденного Бигвавы на приговор Басманного районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года,

установила:

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года,

Бигвава, 1 октября 1979 года рождения, уроженец города Гали, Грузинской ССР, ранее не судимый,

- осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ за каждое из пяти преступлений на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- п. "д" ч.2 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 2 года 6 месяцев лишения свободы,

- п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ за каждое из двух преступлений на 2 года лишения свободы,

- ч.1 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ на 1 год лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бигваве назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 декабря 2010 года.

Этим же приговором осуждены Х Л.С., Х А.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года, постановленным по правилам гл.45 УПК РФ, приговор оставлен без изменения.

Бигвава признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (5 эпизодов); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода); в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 31 октября 2016 года, осужденный Бигвава, не оспаривая обоснованность осуждения и фактические обстоятельства дела, просит переквалифицировать его действия по эпизодам в отношении потерпевших М А.В., С К.О. с п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ. Указывает, что вопреки выводам суда он выполнял лишь роль пособника в совершении названных преступлений. Вместе с тем считает неверной квалификацию его действий по эпизодам в отношении потерпевших Д А.В. и В В.В., поскольку в деле отсутствуют доказательства значительности причиненного потерпевшим ущерба и просит переквалифицировать его действия по данным преступлениям с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначил чрезмерно суровое наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденных, признавших в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитниками, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Бигвавы дана правильная квалификация. Оснований для иной правовой оценки не имеется.

Доводы об исключении квалифицирующих признаков преступлений удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона и ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленым судом первой инстанции.

Более того, все осужденные согласились с предъявленным обвинением. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, квалификация действий осужденных ни кем не оспаривалась.

Наказание Бигваве назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельства, смягчающего наказание, а потому является справедливым и снижению не подлежит.

Каких-либо данных, указывающих на наличие по делу смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено, не приведено убедительных подтверждений тому и осужденным в поданной кассационной жалобе. Тот факт, что Бигвава признал свою вину и сообщил об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, не может рассматриваться как вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы жалобы осужденного и дал им надлежащую оценку. Содержание кассационного определения, постановленного по правилам главы 45 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Бигвавы на приговор Басманного районного суда города Москвы от 5 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.