Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4у-6263/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Гилязова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 октября 2016 года,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года

Гилязов, *** года рождения, уроженец ***, ранее судимый 19 марта 2014 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год лишения свободы, освобожденный 22 декабря 2014 года по отбытию срока наказания,

- осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гилязову назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему делу и по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, по которому Гилязов осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ (4 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на 2 года лишения свободы и окончательно Гилязову назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 23 августа 2016 года. Постановлено зачесть в срок отбытого наказания содержание Гилязова под стражей по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года - с 17 ноября 2015 года по 23 августа 2016 года.

Приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года, которым Гилязов осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 3 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Гилязов признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней, поступивших в Московский городской суд 1 ноября 2016 года и 9 ноября 2016 года, осужденный Гилязов, считает, что его действия надлежит квалифицировать как одно преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ; просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, установленного данной нормой уголовно-процессуального закона в её взаимосвязи с положениями ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением - грабежом, то есть открытым хищением чужого имущества, а также с мошенничеством, то есть хищением чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, квалификация действий осужденного никем не оспаривалась.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действиям Гилязова дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При рассмотрение дела в апелляционном порядке, суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы, которые были признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу и дополнения - не подлежащими передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного Гилязова на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 3 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.