Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4у-6272/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 2 ноября 2016 года кассационную жалобу адвоката Охлопкова Е.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года

Гаджиев Т.Ф., ***, ранее судимый:

31 августа 2010 года Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

22 марта 2011 года Радужнинским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2011 года действия Гаджиева Т.Ф. переквалифицированы с п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобожден 21 августа 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 14 дней,

осужден по п. "в" ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Гаджиеву Т.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гаджиеву Т.Ф. исчислен с 8 июня 2016 года. Зачтено в срок отбывания наказания период предварительного содержания под стражей с 19 мая 2015 года по 22 мая 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Охлопков Е.В., ссылаясь на Постановления Пленума ВС РФ, выражает несогласие с состоявшимися в отношении Гаджиева Т.Ф. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела; подробно анализируя фактические обстоятельства дела и доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что приговор постановлен лишь на противоречивых показаниях потерпевшего; версия осужденного по поводу применения насилия по отношению к потерпевшему в ходе конфликтной ситуации и оставление имущества потерпевшего у себя в качестве залога не была опровергнута; обращает внимание на то, что не подтверждается нанесение Гаджиевым Т.Ф. потерпевшему не менее 6 ударов в область лица; утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка всем доказательствам; считает, что Гаджиев Т.Ф. подлежит оправданию в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и не установления события преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Гаджиев Т.Ф. признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном с применением насилия, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Доводы адвоката о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены не верно, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Несмотря на утверждение адвоката об обратном, фактические обстоятельства совершенных преступлений установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно на основании анализа показаний потерпевшего Я., что Гаджиев Т.Ф. применив к нему насилие и угрожая физической расправой, требовал передать ему денежные средства, забрал в качестве гарантии последующей передачи требуемой суммы свидетельство о регистрации транспортного средства и ключи от автомобиля, принудил написать расписку, свидетельствующую о намерении Я. продать указанный автомобиль, заявлял, что в случае отказа передать деньги продаст автомобиль без ведома потерпевшего, затем Гаджиев Т.Ф. вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон, вытащил из салона автомобиля зарядное устройство к телефону и скрылся с похищенным; показаниями свидетелей В., И., К., Н., М., об обстоятельствах совершения преступлений; протоколах следственных действий, заключениях проведенных по делу дактилоскопической и медицинской экспертиз, а также на основании анализа иных письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевшего, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом и бесспорно свидетельствуют о причастности Гаджиева Т.Ф. к совершенным преступлениям. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается; основания для оговора осужденного Гаджиева Т.Ф. отсутствуют.

Нельзя признать состоятельными доводы адвоката об отсутствии анализа версий осужденного и не подтверждение нанесения им не менее 6 ударов в область лица потерпевшего, так как данные доводы были предметом тщательной проверки суда, показаниям осужденного Гаджиева Т.Ф. дана надлежащая оценка, при этом суд надлежащим образом проверил и оценил доводы осужденного о том, что он применил насилие не с целью выдвижения требований передачи чужого имущества, а в ходе конфликтной ситуации и оставил имущество потерпевшего у себя в качестве залога и отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, и обоснованно расценил их как избранный осужденным способ защиты и стремление избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы кассационной жалобы о недостаточной оценке доказательств являются необоснованными, поскольку всем изложенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Таким образом, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, а несогласие адвоката с выводами суда на законность таковых не влияет.

Всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и постановил в отношении Гаджиева Т.Ф. обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п. "в" ч.2 ст.163, ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Гаджиева Т.Ф. не имеется.

Наказание Гаджиеву Т.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, мотива совершенных преступлений, данных о личности осужденного, известных суду на момент совершения преступления, согласно которым Гаджиев Т.Ф. ранее судим, ***, влияния наказания на его исправление, мнения потерпевшего, просившего строго осужденного не наказывать и смягчающие его наказание обстоятельства, в качестве которых суд признал явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, ***.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно признано наличие в действиях Гаджиева Т.Ф. рецидива преступлений.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о необходимости исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы и невозможности применения в отношении Гаджиева Т.Ф. положений ст.ст. 64,73 УК РФ, что нахожу правильным.

Правовых оснований для изменения категории совершенного Гаджиевым Т.Ф. преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, с чем также соглашаюсь.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Гаджиева Т.Ф.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката, в том числе аналогично изложенные им в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении приговора без изменения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката Охлопкова Е.В. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 8 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.