Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4у-6285/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гравина Д.И., в защиту интересов осужденного Тыртыгина А.Е., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 года

Установила:

Приговором Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года

Тыртыгин А.Е.,

осужден по п. "а,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 6 октября 2014 года Тыртыгину А.Е. отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию, путем частичного сложения наказаний, присоединено не отбытое Тыртыгиным А.Е. наказание по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 6 октября 2014 года в виде 3 лет и окончательно Тыртыгину А.Е. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Тыртыгину А.Е. исчислен с 19 июля 2016 года.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей Т. к Тыртыгину А.Е. С осужденного Тыртыгина А.Е. в пользу Т. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 30 000 рублей.

Приговором по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 26 сентября 2016 года приговор в отношении Тыртыгина изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключены указания на то, что подсудимый Тыртыгин признается виновным в совершении покушения на хищение имущества потерпевшей, а также указание на сложение наказаний по совокупности преступлений, указано о назначении итогового наказания по совокупности приговоров и на назначение наказания с применением положений ст.70 УК РФ и ч.4 ст.74 УК РФ; в качестве смягчающего Тыртыгину наказания обстоятельства учтена явка с повинной и назначенное последнему наказание за совершенное преступление, предусмотренное п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ, снижено до 1 года 5 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 6 октября 2014 года и окончательно, по совокупности приговоров, Тыртыгину определено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время его фактического задержания в порядке ст.91,92 УПК РФ, время содержания его под стражей и время нахождения под домашним арестом с 30 мая 2013 года по 16 октября 2014 года.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Тыртыгин признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании Тыртыгин вину свою по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Тыртыгиным совершено 25 января 2016 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных как в приговоре суда, так и в апелляционном постановлении.

В кассационной жалобе адвокат Гравин выражает несогласие с состоявшимися в отношении Тыртыгина судебными решениями, просит их отменить, а уголовное дело прекратить. Указывает на то, что осуждение Тыртыгина по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ является незаконным, так как на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не выяснялось имущественное положение потерпевшей Т. и не устанавливалась действительная стоимость похищенного имущества. Считает, что органами предварительного расследования не были приняты меры к установлению лица, совершившего вмененное Тыртыгину преступление, тогда как у самого осужденного умысла на совершение хищения велосипедов не было, он брал велосипеды, добросовестно полагая, что этим помогает Ш., который владеет данными велосипедами на законных основаниях. Полагает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах по делу, поскольку признательные показания Тыртыгина были получены органами предварительного расследования с помощью угроз и в отсутствие адвоката осужденного. Кроме того, суд апелляционной инстанции, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной Тыртыгина, снизил назначенное ему наказание всего лишь на один месяц, однако, должным образом не мотивировал свое решение. Также судебными инстанциями при назначении наказания не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительная характеристика Тыртыгина из филиала 26 ФКУ уголовно-исправительной инспекции УФСИН, в связи с чем судом первой инстанции Тыртыгину необоснованно было отменено условное осуждение.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гравина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Тыртыгина в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Тарасовой, за которое он осужден, его вина подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном постановлении доказательствами.

Суд учитывал заявление и показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей Т. о том, что 26 января 2016 года примерно в 6 часов 00 минут, когда она выходила из своей квартиры, то обнаружила, что принадлежащие ей велосипеды отсутствуют в коридоре на предлифтовой площадке, на полу возле металлической решетки находились два велосипедных троса со следами механических повреждений. После этого она позвонила в полицию и сообщила о краже. На момент совершения кражи стоимость велосипеда марки "Трек 11 3700" с учетом износа и эксплуатации, с установленным на нём дополнительным оборудованием составляла 17 000 рублей. Стоимость похищенного велосипеда марки "Трек 12 3700" с учетом износа и эксплуатации составляла 13 000 рублей. Таким образом, в результате кражи ей был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Суд принял во внимание показания осужденного Тыртыгина, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым Тыртыгин не отрицал своей вины в совершении данного преступления, в содеянном раскаялся.

Суд также принял во внимание протокол явки с повинной от 27 января 2016 года, согласно которому Тыртыгин сообщил о совершении им и Ш. 25 января 2016 года кражи двух велосипедов из **** подъезда корпуса ***** города **** города ****.

Исходя из показаний свидетелей - участковых уполномоченных ОМВД России по районам Матушкино и Савелки города Москвы М. и И. следует, что в ходе отработки полученной ими на утреннем инструктаже оперативной информации о краже в ночь с 25 на 26 января 2016 года двух велосипедов марки "Трек" из ***** подъезда корпуса **** города ***** города *****, была установлена причастность к совершению данного преступления двух мужчин, одним из которых оказался осужденный Тыртыгин, состоящий на учете в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки города Москвы, в связи с условным осуждением, после чего последний был вызван в отделение полиции для проведения беседы. 27 января 2016 года Тыртыгин пришел в ОМВД России по районам Матушкино и Савелки города Москвы и признался в совершении кражи велосипедов из корпуса **** города *** города ***, написал явку с повинной по поводу совершенного преступления. Никакого давления на Тыртыгина не оказывалось, физическая сила к Тыртыгину не применялась.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания потерпевшей и всех свидетелей, а также осужденного Тыртыгина, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. В приговоре и апелляционном постановлении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тыртыгин, вступив в предварительный сговор с Ш., совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Т.

При таких обстоятельствах, довод кассационной жалобы адвоката Гравина об отсутствии у осужденного Тыртыгина умысла на совершение указанного преступления, нельзя признать обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также был проверен довод о непричастности Тыртыгина к совершению кражи двух велосипедов, принадлежащих потерпевшей Т., который не нашёл своего объективного подтверждения, и повторной проверки данный довод не требует.

Довод жалобы о незаконном осуждении Тыртыгина по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, нельзя признать состоятельным, поскольку, как следует из представленных материалов, действительная стоимость похищенного у потерпевшей Т. имущества была установлена судом и органами предварительного расследования, исходя из её заявления, с учетом износа и сроков эксплуатации украденных велосипедов, которая на момент совершения преступления, составила 30 000 рублей, что, в соответствии с примечанием N 2 к ст.158 УК РФ составляет значительный ущерб. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда и органов предварительного расследования не имеется.

Довод адвоката Гравина о том, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах по делу, поскольку признательные показания Тыртыгина были получены органами предварительного расследования с помощью угроз и в отсутствие адвоката осужденного, был тщательно проверен судами первой и апелляционной инстанций и оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции в постановленном им постановлении должным образом мотивировал свой вывод о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной Тыртыгина и снизил назначенное ему наказание с учетом положений ст.6,43, 60 УК РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мотивировал должным образом свое решение о снижении Тыртыгину наказания на один месяц лишения свободы, нельзя признать состоятельным.

С доводом кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями при назначении наказания не была учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительная характеристика Тыртыгина из филиала 26 ФКУ уголовно-исправительной инспекции УФСИН, в связи с чем ему необоснованно было отменено условное осуждение, согласиться нельзя по следующим основаниям. Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции при назначении Тыртыгину наказания должным образом мотивировал свой вывод о необходимости отмены условного осуждения, назначенного последнему по приговору Тушинского районного суда города Москвы от 6 октября 2014 года. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда не имеется. При таких обстоятельствах, не принятие во внимание судом положительной характеристики Тыртыгина из уголовно-исправительной инспекции, не является существенным нарушением требований уголовного закона, которое влечет отмену вынесенных по делу судебных постановлений.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Тыртыгина, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Тыртыгина по п. "а,в" ч.2 ст.158 УК РФ является правильной.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений закона, влекущих отмену или изменения приговора и апелляционного постановления или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и апелляционного постановления, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Наказание Тыртыгину назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи.

Выводы судов о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Тыртыгину наказания, а также применения к нему положений ч.6 ст.15, 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гравина для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гравина Д.И., в защиту интересов осужденного Тыртыгина А.Е., на приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 26 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

городского суда Н.В. Шарапова