Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2016 г. N 4у-6288/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 1 ноября 2016 года кассационную жалобу обвиняемого Соколова А.А. о пересмотре постановления Московского городского суда от 27 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 8 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением Московского городского суда от 27 июля 2016 года

Соколову А.А., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 28 октября 2016 года.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 8 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Соколов А.А., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и нарушающими его конституционные права; указывает, что суд необоснованно продлил ему срок содержания под стражей, поскольку следователем не были представлены доказательства в обоснование доводов о необходимости продления Соколову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу; утверждает, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, предположениях и носят обвинительный характер; обращает внимание, что материалы для ознакомления ему были представлены в августе с нарушением процессуальных сроков; утверждает, что по делу допущена волокита; считает, что квалификация его действий неверна. Просит судебные решения отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 22 июля 2015 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

28 июля 2015 года Соколов А.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

29 июля 2015 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Соколова А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 июня 2016 года Соколову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Срок содержания под стражей Соколову А.А. неоднократно продлевался и был продлен 19 июля 2016 года Хамовническим районным судом г.Москвы до 12 месяцев, то есть до 29 июля 2016 года.

24 июня 2016 года Соколов А.А. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий и 27 июня 2016 года материалы оконченного расследованием уголовного дела предъявлены им для ознакомления.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке 26 июня 2016 года *** до 17 месяцев, то есть до 22 декабря 2016 года.

Следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ по *** России по г.Москве Т., с согласия руководителя *** России по г.Москве, обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Соколову А.А. срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть до 28 октября 2016 года включительно.

27 июля 2016 года Московский городской суд вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворил в полном объёме.

При принятии решения суд исследовал представленные материалы и выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании.

Решение о продлении срока содержания Соколову А.А. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей. В случае если 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточно и если не отпала необходимость в применении к обвиняемому заключения под стражу, следователь вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед соответствующим судом.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Соколова А.А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, при этом, вопреки доводам жалобы, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке соответствующим руководителем следственного органа.

Ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

По данному делу, обвиняемому Соколову А.А. и его защитнику 24 июня 2016 года объявлено об окончании следственных действий и с 27 июня 2016 года, то есть не позднее, чем за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей представлены для ознакомления материалы уголовного дела.

В связи с тем, что обвиняемый под различными надуманными предлогами знакомиться с материалами дела отказывается, а материалы дела зачитываются следователем вслух в присутствии понятых, следователь правомерно обратился с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соколова А.А.

На момент рассмотрения ходатайства следователя, обвиняемые и их защитники знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, объём которого составляет *** томов, и ознакомление с делом в полном объёме завершено не было.

Исходя из положений ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях судьей суда субъекта РФ по ходатайству следователя.

Суд первой инстанции обоснованно признал особую сложность данного уголовного дела и наличие исключительных обстоятельств для продления срока содержания Соколову А.А. под стражей свыше 12 месяцев, исходя из предъявленного обвинения, значительного объёма материалов дела, а также характера вмененного деяния, объёма следственных и процессуальных действий, необходимый для завершения расследования.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, а также проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Соколову А.А. иной меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Соколова А.А. меры пресечения по делу не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству следователя, суд учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Соколова А.А.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Соколова А.А. из-под стражи и избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с приведением в постановлении убедительной аргументации принятого решения.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Соколова А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что следствием были получены достаточные данные, указывающие на события преступления и на причастность Соколова А.А. к расследуемому деянию.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соколова А.А., не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогично изложенные обвиняемым в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Соколова А.А. о пересмотре постановления Московского городского суда от 27 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 8 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.