Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4у-6290/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М., поданную в защиту осужденного К., о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

К. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 июля 2016 года, с зачетом времени содержания под стражей в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ с 19 октября 2015 года до 21 октября 2015 года, а также с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 21 октября 2015 года до 27 июля 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года вышеуказанный приговор изменен, К. для отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония общего режима. В остальном приговор Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года оставлен без изменения.

Приговором суда К. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 19 октября 2015 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного К., адвокат Гвагвалия Д.М. выражает свое несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своих доводов указывает, что умысла у К. на сбыт наркотического средства не было, К. действовал как пособник, поскольку по просьбе своего знакомого "Н." согласился забрать пакет, о содержимом которого ему известно не было, а судом дана неверная юридическая оценка его действиям.

Считает, что действия К. подлежали квалификации по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ.

Указывает, что выводы суда обоснованы предположениями, поскольку ни один из допрошенных свидетелей не сообщал о том, что ранее К. сбывал наркотики, а показания Ш. об этом даны им под давлением сотрудников полиции и являются оговором.

Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности и имеющиеся положительные характеристики его подзащитного, что привело к назначению несправедливого наказания.

Просит о переквалификации действий К. на покушение на пособничество в приобретении наркотических средств, а в случае невозможности переквалификации действий К. - о снижении размера назначенного наказания до минимально возможного.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат рассмотрению в силу ограничения, установленного ст.401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалобы, вина К. в совершении указанного преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности:

- показаниями свидетелей - оперуполномоченных * отдела Службы по СВАО МРГ(р)ОН УФСКН РФ по г.Москве С. и З., данными ими в судебном заседании, согласно которым на основании поступившей оперативной информации о причастности молодого человека по имени К. к незаконному сбыту наркотических средств было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение", в рамках которого по приезду к предполагаемому месту "закладки" в районе д.* по ул.*** в г.Москве, они увидели двух ранее незнакомых молодых людей, приметы одного из которых (впоследствии оказавшегося К.) совпадали с ранее полученными сотрудниками УФСКН. В рамках данного оперативно-розыскного мероприятия К. достал из бетонной стены пакет, передал его ожидавшему его соучастнику, который спрятал пакет под одежду, затем оба молодых человека были задержаны и доставлены в Службу по СВАО УФСКН РФ по г.Москве для проведения их личного досмотра;

- показаниями свидетеля С., данными им в ходе судебного заседания, об обстоятельствах его участия совместно с П. в качестве понятых при проведении личного досмотра Ш., в ходе которого досматриваемый пояснил о наличии при нем наркотического средства - ***. При досмотре Ш., в надетых на нем трусах обнаружен и изъят сверток, при вскрытии которого обнаружено вещество коричневого цвета, при этом Ш. пояснил, что изъятое является наркотическим средством - ***, который ему передал К. По факту личного досмотра Ш. был составлен протокол, в котором все участвовавшие лица поставили свою подпись;

- показаниями Ш., данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, а также оглашенными в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что он состоит в дружеских отношениях с К., у которого неоднократно приобретал ***. 19 октября 2015 года он встретился с К. по просьбе последнего съездить с ним для того, чтобы забрать ***. Прибыв в район ***, К. отошел к бетонной стене, а затем вернулся с пакетом, который передал ему (Ш.), и он спрятал пакет весом примерно *кг сначала под куртку, а потом в нижнее белье, после чего к ним подошли сотрудники наркоконтроля, произвели их задержание и доставили в Службу по СВАО УФСКН РФ по г.Москве;

- материалами оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" от 19 октября 2015 года;

- протоколом личного досмотра Ш., согласно которому в его трусах был обнаружен и изъят пакет со свертком, внутри которого находились 10 плиток (2 брикета по 5 штук) вещества темного цвета растительного происхождения;

- заключением судебной химической экспертизы N* от 16 ноября 2015 года, из выводов которой следует, что в составе спрессованного вещества растительного происхождения общей массой *г, изъятого в ходе личного досмотра Ш., содержится наркотическое средство - ***;

- заключением судебной химической экспертизы N* от 16 ноября 2015 года, согласно которой на фрагментах ногтевых пластин пальцев рук К. и фрагменте ваты со смывами кистей рук К. обнаружены следы наркотического средства - ***;

- протоколом очной ставки между К. и Ш., в ходе проведения которой последний дал показания о причастности К. к сбыту наркотического средства - ***, а также об обстоятельствах поездки за "закладкой" наркотического средства, передачи ему свертка с *** и их последующего задержания;

- иными письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Ставить под сомнение показания свидетелей у суда оснований не имелось, поскольку показания указанных лиц являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, судом не установлено.

В материалах уголовного дела не содержится и судом первой инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Доводы о не устранении противоречий в показаниях Ш., данных им в ходе проведения очной ставки с К. и в ходе судебного разбирательства, также следует признать несостоятельными, поскольку, как усматривается из истребованного протокола очной ставки (т.*, л.д.*-*), данное следственное действие проведено при участии защитников, а также законного представителя несовершеннолетнего К., допрашиваемым лицам была предоставлена возможность задать друг другу все интересующие их вопросы. В протоколе очной ставки имеются собственноручные подписи участвующих лиц о том, что замечаний и дополнений нет. Ш. были даны последовательные показания об обстоятельствах поездки 19 октября 2015 года в район "***" г.Москвы для того, чтобы забрать "закладку" с наркотическим средством. Показания Ш. подтверждаются иными доказательствами по делу, при этом каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено. В ходе очной ставки К. не делал каких-либо заявлений о заинтересованности Ш. в исходе дела, либо о наличии между ними неприязненных отношений.

При выявлении в судебном заседании противоречий в показаниях допрошенного Ш., судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Выявленным противоречиям судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что в основу приговора положены противоречивые показания Ш., вследствие чего приговор постановлен на противоречивых доказательствах, является необоснованным.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости положенных в основу приговора доказательств несостоятельны, поскольку оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, а несогласие с выводами суда в этой части не свидетельствует о недопустимости доказательств.

Кроме того, в приговоре согласно требованиям п.2 ст.307 УПК РФ указаны убедительные мотивы, по которым суд отверг показания осужденного К. о его непричастности к покушению на сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, данные им в ходе судебного заседания, расценив их как избранный способ защиты для избежания уголовной ответственности за содеянное.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный и обоснованный вывод о достаточности доказательств вины К. в совершенном преступлении.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности К., и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для переквалификации действий К. не имеется, поскольку исследованными доказательствами подтверждается наличие у осужденного умысла, направленного именно на сбыт ***, изъятого у Ш. при проведении его личного досмотра, который он хранил при себе по его просьбе, о чем свидетельствует количество обнаруженного и изъятого наркотического средства общей массой более ***, расфасованного на 10 отдельных плиток, а также то обстоятельство, что К. был задержан сотрудниками * отдела Службы по СВАО МРГ(р)ОН УФСКН РФ по г.Москве в связи с имеющейся оперативной информацией о его причастности к распространению наркотического средства - ***.

Также отсутствуют основания согласиться с доводами адвоката о том, что действия осужденного К. следует расценивать как пособничество в приобретении наркотического средства лицом по имени "Н.", поскольку, как правильно установлено судом, К. действовал с умыслом, направленным на незаконный сбыт наркотических средств, который не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, что подтверждается исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора доказательствами.

Таким образом, верно установив в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд правильно признал К. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, и обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного и переквалификации его действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы осужденному К. назначено в соответствии со ст.ст.6, 60, 66, 88 УК РФ, требованиями ст.89 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется знакомыми его матери и прихожанами Храма Преподобного Андрея Рублева в Раменках г.Москвы, в том числе с учетом установленных по делу смягчающих обстоятельств, которым судом признаны несовершеннолетний возраст К. и частичное признание им своей вины, а также отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Кроме того, при назначении наказания суд принял во внимание условия жизни и воспитания несовершеннолетнего осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о том, что К. проходил стационарное лечение в ПСО ДКБ им.Сперанского с диагнозом "***", а также показания допрошенного в судебном заседании законного представителя К. - его матери К., давшей своему сыну положительную характеристику и пояснившей о неоднократном побеге К. из дома и о его стремлении общаться с ребятами старшего возраста.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и содержащиеся в настоящей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости являются необоснованными.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, и внесла в приговор соответствующие изменения, указав мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судом по делу не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ,

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Гвагвалия Д.М., поданной в защиту осужденного К., о пересмотре приговора Бутырского районного суда г.Москвы от 27 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 6 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.