Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4у-6291/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив поступившую кассационную жалобу осужденной Романюк М.Б. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года

Романюк М.Б., *, ранее не судимая,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 232 УК к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст.30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ - с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Романюк М.Б. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 15 октября 2014 года. В срок отбывания наказания зачтено время нахождения под стражей - 14 октября 2014 г.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Преступления совершены в городе Москве, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Романюк М.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Обращает внимание на то, что она является *, полностью признала себя виновной и раскаялась в содеянном, страдает *, на иждивении она имеет *, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что, вопреки мнению государственного обвинителя, была необоснованно осуждена по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Просит исключить осуждение за организацию притона для потребления наркотических средств и привести приговор в соответствие с законом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Романюк М.Б. в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденной Романюк М.Б., помимо её признательных показаний, опровергаются показаниями свидетелей П.,М. и К. об обстоятельствах употребления наркотических веществ в квартире Романюк М.Б. 24 сентября, 29 сентября и 23 сентября 2014 года, соответственно; показаниями свидетеля С. об обстоятельствах, при которых Романюк М.Б. сбыла ему наркотическое средство, получив за это от него денежные средства в сумме * рублей.

Приведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе актами оперативного-розыскного мероприятия "Наблюдение", обследования жилого помещения, заключением эксперта; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В соответствии с позицией государственного обвинителя суд обоснованно признал Романюк М.Б. виновной только в "содержании притона для потребления наркотических средств", не усмотрев в её действиях "организации" такого притона.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Романюк М.Б. в совершении преступлений, в связи с чем квалификацию её действий по п. 1 ст. 232, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ следует признать правильной.

Несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о её виновности в совершенных преступлениях.

Из приговора усматривается, что наказание Романюк М.Б. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 64 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной, *, характера и степени общественной опасности содеянного, а также смягчающих наказание обстоятельств: *, признания вины в полном объеме, раскаяния в содеянном, того, что ранее она не судима, имеет на иждивении *, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романюк М.Б., судом не установлено.

Суд обоснованно признал совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, в связи с чем по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, указанные осужденной в кассационной жалобе обстоятельства, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденной от общества в приговоре мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно, наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 304, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела, проверены доводы апелляционной жалобы осужденной Романюк М.Б., при этом доводы, аналогичные изложенным в её кассационной жалобе, являлись предметом тщательного рассмотрения суда апелляционной инстанции. Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Романюк М.Б. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Романюк М.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осуждённой Романюк М.Б. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 24 августа 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.