Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4у-6293/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Романчука В.Л. в защиту осужденного Соломина на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года,

Соломин , 23 ноября 1984 года рождения, уроженец города Кольчугино, Владимирской области, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Соломин взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 26 мая 2016 года.

Этим же приговором осужден Рыбаков .

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Соломин признан виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 7 ноября 2016 года, адвокат Романчук В.Л. ссылается на отсутствие в действиях его подзащитного состава преступления, поскольку Соломин не знал, что пистолет являлся травматическим. В связи с чем, полагает необоснованными выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на сбыт огнестрельного оружия. Просит изменить приговор и апелляционное определение и оправдать Соломина .

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Факт продажи Соломиным пистолета по просьбе Рыбакова в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы об отсутствии в действиях Соломина состава преступления являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, свидетель Х показал, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Соломин пояснил, что пистолет принадлежит его знакомому Алексею, при этом он (Соломин) имеет такой же собственный пистолет. Осужденный заверил, что оружие исправно и пригодно к производству выстрелов. В присутствии Соломина он (Х) разобрал и собрал пистолет, вытащил и пересчитал резиновые пули. После чего осужденный продал ему пистолет модели "ЛИДЕР" за 55 000 рублей.

При попытке задержания, Соломин скрылся на автомобиле, протащив на водительской двери сотрудника полиции К и объехав сотрудника полиции Ф, преграждавшего дорогу.

Согласно заключению эксперта пистолет серии ВМ N1238 переделан из стандартного травматического пистолета модели "ЛИДЕР" отечественного производства, калибра 10*32Т, относящегося к гражданскому бесствольному огнестрельному оружию ограниченного поражения, и относится к нестандартному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Пистолет пригоден для производства выстрелов самодельными патронами со свинцовой пулей диаметром 5,7 мм. В конструкцию пистолета самодельным способом внесены изменения - удалены выступы в канале стойки рамки перед патронником, препятствующие стрельбе твердой (не резиновой) пулей.

Сотрудники полиции - свидетели И, Ф, К, Ж и специалист Р показали, что травматический и сигнальный пистолеты, а также патроны к ним, имеют внешние отличия. Сигнальный пистолет стреляет многоразовыми картриджами, а травматический - патронами с резиновыми пулями.

Как установлено судом и не оспаривалось осужденным и его защитником, Соломин работал младшим инспектором 4-го отделения по охране центра ФКУ УО ГНЦ им. В.П. Сербского УФСИН России по г. Москве в звании прапорщика внутренней службы, имеет разрешение РОХа на хранение и ношение пневматического, огнестрельного оружия, является собственником огнестрельного оружия ограниченного поражения "ЛИДЕР", клб. 10*32 и охотничьего гладкоствольного ружья, которые поставлены на учет в ЛРР ОМВД России по Кольчугинскому району, Владимирской области.

При таких данных оснований полагать, что Соломин не знал вид и характеристику продаваемого оружия, не имеется.

Изложенные и другие, приведенные в приговоре доказательства, свидетельствуют о виновности Соломина в совершении преступления, за которое он осужден.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым отверг показания осужденного Соломина об отсутствии умысла и предварительного сговора на сбыт огнестрельного оружия. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Соломина квалифицированы правильно.

Наказание Соломину назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены судом согласно ст.271 УПК РФ. Несогласие адвоката с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необеспечении судом состязательности сторон в процессе и обвинительном уклоне суда.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Романчука В.Л. в защиту осужденного Соломина на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.