Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4у-6295/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу адвоката Г., в защиту интересов осужденного О., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года,

установила:

Приговором Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года

О., ранее не судимый,

осужден: по п."а" ч.5 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, со штрафом в размере * рублей.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 апреля 2016 г., зачтено время содержания под стражей и домашним арестом О. - с 15 апреля 2015 года по 10 апреля 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К., В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года приговор изменен: действия О. переквалифицированы с п."а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 г. N 97-ФЗ) на п."а" ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на то, что следователь не уведомил осужденных о возбуждении в отношении них уголовного дела, ограничил время их ознакомления с материалами дела. Считает, что из предъявленного им обвинения невозможно сделать вывод, в чем заключалось незаконное бездействие сотрудников полиции. Кроме того в нарушение требований закона Р. и С. были признаны потерпевшими. Считает, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки ее доводов при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. Просит отменить состоявшиеся судебные решения и возвратить уголовное дело прокурору.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Г., изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

О. признан виновным в том, что являясь должностным лицом, получил лично взятку за незаконное бездействие, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление им совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности О. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями Р., С., признанных потерпевшими в ходе предварительного расследования, показаниями свидетелей Ч., Р., Г., П., К., Ч., заявлениями Р. и С. в правоохранительные органы, протоколами предъявления для опознания, протоколами выемок, протоколами осмотра детализации телефонных соединений, должностными инструкциями, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Показания Р., С., а также свидетелей Ч., Р., Г., П., К., Ч. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности О. и, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Проанализировав и оценив доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о доказанности вины О. в совершенном преступлении, при этом суд обосновал свое критическое отношение к версии осужденного О., отрицавшего свою вину по предъявленному обвинению, поскольку показания осужденного О., данные им в ходе судебного заседания опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденного О. по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 324-ФЗ), с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, дана верно. В приговоре указаны основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре указано, что осужденные, являющиеся должностными лицами, получили от Р. и С. взятку за незаконное бездействие - непроведение в отношении них медицинского освидетельствования. Как было установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний Р. и С., сотрудники полиции сообщили Р. и С. о том, что по внешним признакам имеются основания полагать, что они употребляли наркотические средства. В этом связи, у осужденных в соответствии с их должностными обязанностями имелись основания для направления Р. и С. на медицинское освидетельствование. Как следует из показаний Р., месяц назад он употреблял наркотическое средство гашиш, следовательно, у него имелись основания опасаться, что данные факт будет выявлен при проведении освидетельствования. Взятку от Р. и С. сотрудники полиции получили за то, чтобы не проводить им данное освидетельствование при наличии для этого предусмотренных законом оснований.

Довод жалобы о том, что Р. и С. не могли быть признаны потерпевшими по уголовному делу, нельзя признать обоснованным.

По смыслу закона правовой статус лица, как потерпевшего, устанавливается исходя из фактического его положения. Лицо может быть признано потерпевшим, как по его заявлению, так и по инициативе органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В данном случае утверждать, что Р. и С., к которым осужденными были предъявлены требования о передаче взятки, ошибочно признаны потерпевшими по делу, оснований не имеется. Признание их потерпевшими не является нарушением закона, влекущим за собой отмену приговору.

Как на стадии предварительного расследования, так в ходе судебного разбирательства не допущено нарушений норм УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, на что указывает в своей жалобе адвокат Г.

Кроме того, данные доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов своих решений.

С учетом вынесенных изменений, судом апелляционной инстанции, наказание О. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, который на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется. Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны наличие на иждивении матери - пенсионерки, инвалида 3 группы, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие многочисленных наград и благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Нормы Общей части УК РФ судом применены правильно.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и осужденного, в том числе аналогичные доводам настоящей жалобы, которые апелляционная инстанция обоснованно признала неубедительными. Вместе с тем, в приговор были внесены необходимые изменения. В соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и второй инстанций, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья,

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Г., в защиту интересов осужденного О., о пересмотре приговора Бутырского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 04 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.