Постановление Московского городского суда от 01 декабря 2016 г. N 4у-6308/16

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К., изучив кассационную жалобу осужденной Периашвили М.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2015 года,

установила:

приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2014 года

Периашвили М.И., ***, ранее не судимая,

- осуждена за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст.ст. 88, 96 УК РФ, к 5 годам лишения свободы за каждое преступление, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы, без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2014 года, зачтено время содержания под стражей с 12 сентября 2013 года по 13 августа 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2015 года приговор изменен:

- указано об оправдании Периашвили М.И. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления;

- действия Периашвили М.И. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (преступление, совершенное 8 сентября 2013 года) на п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Периашвили М.И. осуждена за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Периашвили М.И. выражает несогласие с судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Указывает, что имела место провокация, совершенная в отношении нее сотрудниками полиции, которые, по мнению автора жалобы, выявив факт сбыта Платову наркотического средства, должны были ее задержать. Также считает, что положенные в основу приговора доказательства по преступлениям от 08 и 11 сентября являются недопустимыми, поскольку они получены в результате провокационных действий сотрудников полиции, и подлежат исключению из числа доказательств по делу, ввиду чего просит судебные решения изменить.

Проверив доводы жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Периашвили М.И. в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе:

- показаниями свидетеля П., данные о личности которого засекречены в связи с тем, что последний опасается за свою жизнь, об обстоятельствах приобретения им 5-8 сентября 2013 года наркотического средства с последующей добровольной выдачей его сотрудникам полиции; об обстоятельствах проведения оперативно розыскных мероприятий, в которых он принимал участие в качестве покупателя наркотических средств;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции К., К., А., П., об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки информации, поступившей от обратившегося в отдел полиции Платова, который добровольно выдал ранее приобретенное наркотическое средство "спайс", о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, в ходе которых были установлены и задержаны Периашвили М.И., К. и Б.

Данные показания свидетелей согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре дана надлежащая оценка.

Изложенные выше и приведенные в приговоре доказательства подтверждают вывод суда о наличии у осужденной Периашвили М.И. умысла на сбыт наркотических средств.

Доводы осужденной о совершенной в отношении нее провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов следует признать несостоятельными, поскольку, вопреки утверждению осужденной, умысел на сбыт наркотических средств у нее сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и, получив надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам материалы оперативно-розыскной деятельности получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами. Каких-либо нарушений ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" не допущено.

Все положенные судом в основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются относимыми и допустимыми, оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судом не установлено.

С учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений квалификация действий осужденной Периашвили М.И. по п. "г" ч. 4 ст. 228-1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ (два преступления) является правильной, оснований для иной правовой оценки содеянного не имеется.

Наказание Периашвили М.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 66 УК РФ и в пределах, установленных ст.ст. 88, 96 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли осужденной в совершении преступлений, данных о ее личности, смягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого судом учтен молодой возраст последней; влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности совершенных преступлений в совокупности с данными о личности Периашвили М.И., суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ее лишь в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не нашел, с чем нельзя не согласиться. Свои выводы об этом в приговоре мотивировал.

Оснований для снижения срока назначенного осужденной наказания, в не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда, были проверены все доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Периашвили М.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 13 августа 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.