Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2016 г. N 4у-6314/16

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив кассационную жалобу адвоката Болгарина А.В. в интересах осужденного Д. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года,

установил:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года

Д., ***, ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления в течении 3 лет, без штрафа.

Срок отбытия наказания исчислен с 25 июля 2016 года, с зачетом времени нахождения его под домашним арестом в период с 05 октября 2015 года до 25 июля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года приговор изменен: действия Д. переквалифицированы с п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Д. с учетом изменений осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения.

Преступление совершено в городе *** в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Д. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Болгарин А.В. не оспаривая выводы суда о виновности осужденного Д. и правильность квалификации его действий, просит о смягчении назначенного наказания, поскольку суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих обстоятельств, назначил наказание с применением правил ст. 64 УК РФ, а суд апелляционной инстанции, признав те же смягчающие наказание обстоятельства, не применил правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вина Д. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства, подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Все собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий Д. по ч. 3 ст. 30, ч.3 ст.159 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы адвоката Болгарина А.В. назначенное осужденному Д. наказание судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие на иждивении малолетнего ребенка и супруги, отсутствие судимостей и отягчающих наказание обстоятельств. Оснований для признания назначенного осужденному Д. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения ему наказании с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией по уголовным делам в полном объеме исследованы материалы дела и проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Болгарина А.В. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Учитывая изложенное, нахожу приговор и апелляционное определение законными, обоснованными, мотивированными, и не усматриваю оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Болгарина А.В. в интересах осужденного Д. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 25 июля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.