Постановление Московского городского суда от 29 ноября 2016 г. N 4у-6317/16

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ивашовой Т.Д. в интересах осужденного Есина Р. С. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2015 года,

установила:

Приговором Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года

Есин Р.С., *, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Есин Р.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 22 июня 2015 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2015 года приговор изменен:

Указано в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания. Наказание снижено, Есину Р.С. назначено по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Есин Р.С. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ивашова Т.Д. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации действий Есина Р.С. и назначенного ему наказания. При этом, излагая свою версию событий и ссылаясь на показания своего подзащитного, а также оценивая показания свидетелей Д., Б., К., П., Ки., С., Пр., П-х и Е-х о характере действий Есина Р.С., полагает, что фактические обстоятельства дела установлены неправильно. Утверждает, что судом дана неправильная оценка показаниям указанных лиц и не установлено, какой именно оперативной информацией в отношении Есина Р.С. располагал Д., судебные решения основаны на предположениях, что является нарушением норм УПК РФ, при задержании Есин Р.С. находился в состоянии наркотического опьянения, что и явилось причиной его непоследовательных и нелогичных показаний. Анализируя материалы уголовного дела, настаивает на невиновности Есина Р.С. в приготовлении к сбыту психотропных веществ и на использовании изъятых у него в ходе обыска в квартире приспособлений для личного потребления таковых. Обращает внимание на личность своего подзащитного, который признал вину в хранении психотропного вещества и в этом раскаялся, оказывал помощь следствию, ранее к уголовной ответственности не привлекался, воспитывался в благополучной семье, положительно характеризуется по месту жительства, работы и отбывания в настоящее время наказания. Считает возможным исправление Есина Р.С. без реального отбывания наказания. Настаивает на необходимости переквалифицировать действия Есина Р.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, просит отменить состоявшиеся судебные решения, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Есина Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки утверждениям адвоката Ивашовой Т.Д., все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания Д., Б., П., К., С., Ка., П. Л.В., П. А.Н. об обстоятельствах совершенного* декабря 2014 года Есиным Р.С. преступления, а также самого осужденного Есина Р.С., не отрицавшего в судебном заседании наличия у него при себе в момент задержания, а также дома психотропного вещества, достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, а также с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного не усматривается.

Все противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного заседания и получили должную оценку суда, в том числе и показания свидетеля Д., пояснившего, что возле квартиры Есина Р.С. он оказался в связи с поступившей оперативной информацией о молодом человеке по имени Р*, который причастен к незаконному обороту психотропного вещества, в том числе, и его распространению. Имеющемуся словесному портрету указанного молодого человека полностью соответствовал увиденный им на лестничной клетке Есин Р.С.

Кроме того, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Е Е.Л., не оспаривающей факт изъятия в ходе обыска в квартире по месту проживания Есина Р.С. в числе прочего весов и психотропного вещества, и показаниям свидетеля Е С.Т., опознавшего изъятую металлическую коробку как старый портсигар, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу заявленные ходатайства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда не содержат предположений, а основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Все доказательства, на которых основаны выводы суда, тщательно проанализированы и оценены. Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного Есина Р.С., судом проверены и отвергнуты, с приведением соответствующих аргументов.

Несогласие защиты с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение выводы суда о виновности Есина Р.С. в совершенном преступлении.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Анализ собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Есина Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ.

Судом проверялись доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приготовлении Есиным Р.С. психотропного вещества к сбыту, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо были признаны судом несостоятельными, поскольку имевшаяся у сотрудников службы ФСКН информация о причастности Есина Р.С. именно к распространению амфетамина нашла в судебном заседании свое полное подтверждение.

Оценивая показания свидетеля защиты Пр., суд справедливо указал, что при квалификации действий Есина Р.С. первостепенное значение имеет цель использования изъятых в ходе обыска весов, а не то, кем и когда они были приобретены.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы адвоката Ивашовой Т.Д. об использовании её подзащитным изъятых в ходе обыска по месту его проживания весов с целью определения массы приобретенного, якобы, для личного употребления психотропного вещества во избежание обмана со стороны сбытчиков, поскольку они противоречат материалам дела, в частности показаниям самого осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что Есин С.Р. взвесил приобретенное психотропное вещество лишь после употребления его части.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы осужденного и стороны защиты об обратном судом рассмотрены, обоснованно отвергнуты, на что имеется ссылка в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Из приговора усматривается, что наказание Есину С.Р. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на исправление виновного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который привлекался к административной ответственности, страдает наркоманией, а также смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *, положительные характеристики, оказание содействия правоохранительным органам в изобличении лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств. Обстоятельств, отягчающих наказание Есину С.Р., судом не установлено.

Признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд обоснованно назначил Есину Р.С. наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

Из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2015 года следует, что доводы в защиту осужденного Есина С.Р., аналогичные изложенным в кассационной жалобе, о необходимости переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ, проверены в полном объеме с изучением материалов уголовного дела и правильно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в определении.

Вместе с тем, с приведением соответствующей аргументации, приговор обоснованно изменен, указано в описательно-мотивировочной части приговора на применение ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания, наказание снижено, по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ Есину Р.С. назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционное определение вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 38915, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ.

Таким образом, по существу все те обстоятельства, на которые адвокат Ивашова Т.Д. ссылается в кассационной жалобе, суду были известны и учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Есина Р.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ивашовой Т.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Ивашовой Т.Д., поданной в защиту интересов осужденного Есина Р.С., о пересмотре приговора Кузьминского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 ноября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.