Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4у-6323/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката К. А.С. в защиту интересов потерпевшей С. Ю.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 года в отношении Титова,

установила:

приговором Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года

Титов, *** года рождения, уроженец г. ****, ранее не судимый,

- осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На Титова возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исполнением приговора, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе в дни, установленные инспекцией.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2016 года приговор оставлен без изменения.

Титов признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В кассационной жалобе, адвокат К.А.С., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, просит суд с учетом всех обстоятельств по делу освободить Титова от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевшей.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно, действиям Титова дана правильная квалификация.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих, что позволило суду принять решение об условном осуждении Титова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Х. В.В., включая аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и признал их неубедительными. Содержание апелляционного постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката К. А.С. в защиту интересов потерпевшей С. Ю.В. на приговор Останкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 года в отношении Титова для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.