Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2016 г. N 4у-6325/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Невелёва М.Ю. в интересах осужденного У. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года,

установила:

Приговором Пресненского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года

У., ***, ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 апреля 2016 года, с зачетом времени нахождения его под стражей с момента фактического задержания в период с 23 ноября 2015 года до 22 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 21 июля 2016 года приговор суда изменен: постановлено переквалифицировать действия У. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом изменений У. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе *** 17 ноября 2015 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании У. вину в содеянном признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Невелёв М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного У., указывает на непричастность его к совершенному преступлению, поскольку в основу приговора положены противоречивые показания потерпевшей О., на отсутствие в материалах уголовного дела доказательств подтверждающих размер причиненного ущерба; считает, что суд неверно квалифицировал действия У., поскольку тот по мнению автора, совершил тайное хищение чужого имущества, в связи с чем, просит переквалифицировать действия осужденного У. и снизить срок назначенного наказания либо приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вывод суда о виновности У. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах. Так, из показаний потерпевшей О. следует, что именно У. подошел к ней, брызнул ей в лицо газовым баллончиком, после чего подошел к холодильнику, в котором хранились разменные денежные средства, в сумме 11700 рублей, забрал их и с места совершения преступления скрылся, при этом показала, что У. ранее знала и отлично запомнила одежду, в которую он был одет, а именно в камуфляжные штаны и куртку темного цвета; показаниями представителя потерпевшего ООО "***" У., которая пояснила, что прибыв в магазин "***" обнаружила пропажу разменных денежных средств в сумме 11700 рублей; показаниями свидетеля З., которая видела как из-за угла со стороны магазина "***" выбежал мужчина, одетый в одежду, в которую в соответствии с показаниями потерпевшей О. был одет У.; заявлением потерпевшей О., согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности ранее известного ей У., который в помещении магазина "***", распылил газовый баллончик ей в лицо, похитил денежные средства принадлежащие ООО "***" в сумме 11700 рублей, после чего скрылся с места совершения преступления; записями камер видеонаблюдения, из которых видно, что У. выходит из магазина "***" и бегом отправляется в сторону припаркованного им ранее автомобиля, после чего сев в автомобиль марки "***" скрылся и проследовал к месту своего проживания, при этом одна из камер четко зафиксировала лицо У.; протоколом обыска жилого помещения, по месту жительства У., согласно которому была изъята одежда, в которой был одет У. на момент совершения преступления; протоколом осмотра видеозаписей, в ходе которого потерпевшая О., опознала У. как лицо совершившее в отношении нее преступление.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей О. и свидетелей: У. и З. не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, по обстоятельствам, имеющим значение для дела, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлена сумма денежных средств похищенных у ООО "***" опровергается последовательными показаниями потерпевшей О. и представителя потерпевшего ООО "***" У., которые с самого начала предварительного расследования по уголовному делу утверждали, что сумма ущерба составляет 11700 рублей.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Суд верно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности У. в открытом хищении чужого имущества, с применением к потерпевшей О. насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалификация действий У. с учетом изменений по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, является правильной и оснований для иной квалификации действий осужденного, не имеется.

Наказание осужденному У. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, а также других заслуживающих внимание обстоятельств дела. По своему виду и размеру назначенное наказание является соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для смягчения наказания, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судебной коллегией были в полном объеме исследованы материалы дела и проверены доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Невелёва М.Ю. и осужденного У. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах судебные решения в отношении У. следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Невелёва М.Ю. в интересах осужденного У. о пересмотре приговора Пресненского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 июля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.