Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4у-6331/16

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю., изучив кассационную жалобу заявителя С. о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 октября 2016 года,

установила:

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года заявителю С. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ прокурора г. Москвы Ч. от 8 сентября 2016 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 18 октября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель С. выражает свое несогласие с судебными решениями, считает, что они вынесены с существенным нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии ее жалобы к производству, не провел судебное заседание, тем самым нарушил ее права.

Просит отменить судебные решения.

Изучив истребованные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Как следует из представленных материалов, заявитель С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить ответ прокуратуры города Москвы за N*** от 8 сентября 2016 года.

По смыслу закона не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора).

Учитывая, что в жалобе, поданной в суд заявитель не ставила требований о проверке законности какого-либо процессуального решения, связанного с досудебной стадией уголовного судопроизводства, а фактически выражала свое несогласие с ответом на ее обращение, рассмотренным должностным лицом прокуратуры города Москвы, ее жалоба не подлежала рассмотрению по существу судом первой инстанции, поскольку указанные заявителем доводы не образуют предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, при этом конституционные права не нарушены и доступ к правосудию не затруднен.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В таких случаях судебное заседание не проводится, протокол судебного заседания не ведется, следовательно, при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции вызывается только лицо, подавшее апелляционную жалобу. В связи с чем довод заявителя о том, что суд не вызвал на рассмотрение апелляционной жалобы прокурора города Москвы Ч. считаю необоснованным.

Вопреки доводам жалобы заявителя, указание в апелляционном постановлении на то, что на постановление суда первой инстанции подана кассационная жалоба, не ставит под сомнение законность апелляционного постановления и не является основанием для его отмены, поскольку судом соблюдена процедура судебного разбирательства, предусмотренная главой 45.1 УПК РФ.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы заявителя, в том числе и те, которые содержатся в его кассационной жалобе. Выводы суда об оставлении постановления без изменения в апелляционном постановлении мотивированы. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судами не допущено.

Таким образом, состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя С., о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2016 года и апелляционного постановления Московского городского суда от 18 октября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.