Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4у-6339/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката У.Е.Б. в интересах осужденного К.А.П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года

К.., .. года рождения, уроженец и гражданин .., ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания К.А.П. наказания исчислен с 6 апреля 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени предварительного содержания под стражей с 18 сентября 2015 года по 5 апреля 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат У.Е.Б. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К. А.П. судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым.

Указывает о недоказанности умысла К.А.П. на сбыт наркотических средств, а также о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, в частности, показаний свидетелей - сотрудников полиции, а также показаний самого К.А.П., допрошенного в ходе предварительного следствия без участия переводчика.

Утверждает, что изъятое у К. А.П. наркотическое вещество, расфасованное в пакетики, было приобретено им для личного употребления, в связи с чем полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч.2 ст.228 УК РФ.

С учетом изложенного, адвокат У. Е.Б. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий К. А.П. с ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и, соответственно, назначении более мягкого наказания, либо о снижении назначенного наказания, с применением к нему ст. 64 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката У. Е.Б., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда К.А.П. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

При этом вывод суда о виновности К. А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в числе которых показания свидетелей - сотрудников полиции _. об обстоятельствах задержания К.А.П., обнаружения и изъятия у него 12 пакетиков с веществом, которое, как пояснил К.А.П., является героином, приобретенным им путем закладки для последующего сбыта; свидетелей С. Т.Ю. и К.В.Э., участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия и задержании К. А.П., а также показания самого осужденного К.А.П. данные им в ходе следствия, об обстоятельствах приобретения наркотического средства - героина путем закладки для последующего сбыта.

Показания вышеуказанных лиц согласуются с письменными доказательствами по делу, в числе которых рапорт о задержании К. А.П.; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты 12 свертков с веществом, принадлежащим К.А.П., которое согласно заключению судебно-химической экспертизы является наркотическим средством - героином, общей массой 47,57 грамма.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении К. А.П.

Отвергая доводы стороны защиты о недопустимости доказательств по причине отсутствия переводчика на момент задержания К. А.П., суд первой инстанции правильно отметил, что при задержании последнего и проведении с ним следственных действий, ему были разъяснены его права, при этом Карликов А.П. собственноручно написал заявление, что в услугах переводчика не нуждается, что также подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции _ и следователя .. При этом, в ходе судебного разбирательства дела судом первой инстанции, равно как судом апелляционной инстанции, переводчик участвовал.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия К. А.П. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии у К.А.П. умысла на сбыт наркотических средств.

Наличие у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотического средства, обнаруженного и изъятого у него в ходе осмотра места происшествия, подтверждается показаниями свидетелей - сотрудников полиции и понятых об обстоятельствах задержания и изъятия наркотического средства - героин в 12 пакетах, общей массой 47,59 гр, собственными признательными показаниями К.А.П. об обстоятельствах приобретения наркотического средства - героина путем закладки для последующего сбыта.

Таким образом, К. А.П. в целях сбыта наркотического средства приобрел его, хранил, расфасовал, привез в район станции метро "Домодедовская" г. Москвы, то есть совершил действия, направленные на последующую реализацию наркотического средства, но не смог довести преступление до конца и передать наркотические средства, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

При установленных судом обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы автора кассационной жалобы о том, что умысел К.А.П. на сбыт наркотических средств не доказан и его действия подпадают под ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении К. А.П. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление К. А.П. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности К.А.П., суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Назначенное К.А.П. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила доводы апелляционных жалоб осужденного К. А.П. и его защитника - адвоката У.Е.Б., аналогичные изложенным ею в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Уголовное дело в отношении К.А.П. рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ушаковой Е.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката У.Е.Б. в интересах осужденного К.А.П. о пересмотре приговора Нагатинского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 сентября 2016 года.