Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2016 г. N 4у-6341/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу заявителя С*ой В.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 года,

установила:

С*а В.М. обратилась в Кунцевский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по Можайскому району города Москвы по проверке ее заявления о преступлении от 4 февраля 2016 года.

Постановлением Кунцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года производство по жалобе заявителя С*ой В.М. прекращено.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 21 января 2016 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель С*а В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и вынесенными с нарушением требований уголовно - процессуального закона; указывает, что поданная ею жалоба подлежит рассмотрению судом по существу, в связи с чем находит необоснованным решение суда об отказе в принятии к рассмотрению её жалобы и просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанций. Кроме того указывает на то, что судом первой инстанции нарушен срок рассмотрения жалобы.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба заявителя С*ой В.М. не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

С учётом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, судье необходимо выяснить, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы.

При этом, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, установив, что постановлением заместителя Кунцевского межрайонного прокурора города Москвы Су* М.С. постановление ст. УУП ОМВД России по Можайскому района города Москвы Га* Р.Н. от 7 апреля 2016 года отменено, а материалы по заявлению С*ой В.М. направлены по подследственности в СУ СК по ЗАО ГСУ СК России по городу Москве для проведения проверки, принял правильное решение о прекращении производства по жалобе.

Жалоба заявителя рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ст. ст. 7, 125 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда о наличии обстоятельств, послуживших основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя С*ой В.М. в порядке ст. 125 УПК РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что судом не был соблюден срок рассмотрения жалобы, был тщательно проверен судом апелляционной инстанции, оснований для повторной проверки данного довода не имеется.

При этом конституционные права заявителя не нарушены и её доступ к правосудию не затруднен.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы заявителя С*ой В.М. на постановление суда и апелляционное постановление для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы заявителя С*ой В.М. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 19 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.