Постановление Московского городского суда от 05 декабря 2016 г. N 4у-6342/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу осужденного Журавлева В.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года,

установил:

Приговором Чертановского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года

Журавлев Владимир Ильич, ****** года рождения, уроженец и житель г. *******, гражданин *****, ******,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к *** годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии ***** режима.

Срок отбывания наказания Журавлеву В.И. исчислен с ****** года. Зачтено в срок отбытия наказания период задержания Журавлева В.И. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с ****** года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Журавлев В.И., не оспаривая выводы суда о правильности квалификации его действий, выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания; считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что он ******, **********, *********, *********. Просит снизить размер назначенного наказания до **- х лет лишения свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Журавлев В.И. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа признательных показаний самого осужденного, данных им в ходе предварительного расследования, так и свидетеля Н.А.Е., приобретавшего в процессе проверочной закупки наркотическое средство у Журавлева; свидетелей З.Р.Н., К. А.Ю., Б.А.А.- сотрудников полиции, организовавших проверочную закупку, осуществлявших наблюдение за ее проведением, участвовавших в задержании Журавлева; свидетеля Ф. С.В., являвшегося очевидцем преступных действий Журавлева, связанных со сбытом героина Н.; свидетелей К.А.А., К.В.В., участвовавших в ОРМ в качестве представителей общественности, а также на основании анализа письменных и вещественных доказательств по делу.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний осужденного, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о виновности Журавлева В.И. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание Журавлеву В.И. назначено в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, а именно что Журавлев В.И. на учете ******, *********, с диагнозом: расстройство, вызванное **********, ********, *******, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Что касается доводов осужденного о том, что он оказывал активное содействие следствию в расследовании преступления, то нахожу указанные доводы несостоятельными, поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

Вопреки доводам жалобы, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Журавлева В.И.

Оснований для применения в отношении Журавлева В.И. положений ст. ст.  73, 64 УК РФ, а также для изменения в отношении него категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28. УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобу осужденного Журавлева В.И. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 01 августа 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 сентября 2013 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.