Постановление Московского городского суда от 30 ноября 2016 г. N 4у-6347/16

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная, изучив кассационную жалобу адвоката Задояна А.В. в интересах осужденного К. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года

К., ранее не судимый,

- осужден по п.п. "а,б,в" ч.4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.3 ст.222 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 сентября 2014 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года приговор изменен: постановлено считать К. и А. осужденными по ч.3 ст.222 УК РФ за незаконное ношение боеприпасов, совершенное организованной группой. В остальном приговор оставлен без изменения.

С учетом внесенных изменений, К. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, организованной группой, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Он же осужден за незаконное ношение боеприпасов, совершенное организованной группой.

Преступления совершены в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Так, К. и А. не позднее 14 октября 2013 года действуя по предварительному сговору с неустановленными соучастниками, в составе организованной группы, находясь у * в г.Москве, совершили разбойное нападение на Д., используя предмет, похожий на пистолет, а также предметы, похожие на молотки. Неустановленные соучастники молотками разбили заднее стекло автомашины, одновременно А. произвел несколько выстрелов в сторону потерпевшего, находящегося в салоне автомобиля, в результате которых потерпевшему Д. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Затем А. совместно с неустановленными лицами открыто похитили у Д. денежные средства в размере 20 300 000 рублей, после чего с места преступления скрылись на автомашине марки "Вольво" под управлением К., который во время совершения разбойного нападения находился в салоне автомашины, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастников об опасности.

Кроме того, А. и К., действуя в составе организованной группы, совершили незаконное хранение боеприпасов - не менее четырех патронов, на донной части гильз которых нанесена маркировка "38 85", изготовленных на Юрюзанском механическом заводе в 1985 году, которые согласно заключения эксперта являются штатными боеприпасами к пистолетам "ТТ", "CZ-52", "М-57" и другим, а также к пистолетам-пулеметам "ППШ", "ППС", "ППД" калибра 7,62 мм и иному нарезному оружию под данный патрон. Указанные боеприпасы были обнаружены 14 октября 2013 года, по адресу: г.Москва, *, в ходе осмотра места происшествия.

В кассационной жалобе адвокат Задоян А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении К. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции, изменив приговор в части квалификации действий К. по ч.3 ст.222 УК РФ, нарушил требования ч.1 ст.252 УПК РФ, поскольку К. не предъявлялось обвинение в совершении незаконного ношения боеприпасов; полагает, что вышеуказанное изменение приговора повлекло нарушение права К. на защиту и на справедливое судебное разбирательство; считает, что приговор суда основан на предположениях, причастность К. к разбойному нападению, совершенному организованной группой, не доказана, также, по мнению автора жалобы, в материалах дела не имеется доказательств наличия у потерпевшего 20,3 млн.руб., в связи с чем квалификация хищения в особо крупном размере является необоснованной; полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку судом было отказано удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания; просит отменить приговор и апелляционное определение и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы, полагаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

По смыслу закона в силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом данного ограничения доводы жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденного К. в совершении разбойного нападения, подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Д. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления следует, что 14 октября 2013 года, в то время, как он находился на водительском сидении автомобиля "Инфинити", припаркованного у торгового центра, на него напали несколько мужчин, одним из которых был А. , произвели несколько выстрелов из пистолета в автомашину, целясь при этом в него, отчего разбилось стекло двери, одним из выстрелов его ранило в ногу, остальные нападавшие разбили молотками заднее стекло автомашины, пытались молотком ударить его по голове, затем похитили из салона автомобиля сумку, в которой находились денежные средства в сумме 20 300 000 рублей, после чего с места преступления скрылись на автомашине "Вольво" под управлением ранее неизвестного ему К. , который в момент совершения преступления специально стоял и ждал нападавших, следил за тем, когда они похитят сумку с денежными средствами, после чего подъехал, забрал их и быстро скрылся.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что 14 октября 2013 года он являлся сотрудником полиции, прибыл по служебной необходимости по адресу: г.Москва, *, где увидел как ранее неизвестные ему мужчины, одним из которых позднее оказался А. , молотками разбивали стекла в автомашине "Инфинити", стреляли, при этом рядом с местом преступления стояла автомашина "Вольво", за рулем которой находился К. Когда нападавшие, в том числе А. , заметили, что он (Ш.) направляется в их сторону, то стали стрелять в него, в связи с чем он был вынужден укрыться за рядом стоящей машиной, а нападавшие подбежали и сели в явно ожидавшую их автомашину "Вольво" и на большой скорости скрылись с места преступления. В ходе ремонта автомашины, в которую стреляли нападавшие, в ее кузове был обнаружен патрон.

Потерпевший Д. и свидетель Ш. свои показания подтвердили в ходе очных ставок с К. и А. , а также они, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании уверенно опознали К. и А. , как участников разбойного нападения, поскольку в тот момент хорошо запомнили их лица, сообщили приметы сотрудникам полиции.

Свидетель Д1. показал, что автомобиль "Инфинити" был куплен и использовался Д. , но по просьбе последнего зарегистрирован на него, также он охарактеризовал Д. как материально обеспеченного человека, имеющего в распоряжении крупные денежные суммы.

Свидетель М. показала, что от Д. ей стало известно, что на него напали четверо ранее не известных мужчин, которые его тяжело ранили, разбили стекла в машине, похитили сумку с крупной суммой денежных средств, им были составлены фотокомпозиционные портреты преступников.

Свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, принимавшие участие в качестве понятых и статистов в опознании, осмотре места происшествия, обыске, сообщили обстоятельства проведения следственных действий, подтвердили соблюдение прав участвующих лиц и соответствие действительности, сведений, изложенных в соответствующих протоколах.

Из показаний свидетеля сотрудника полиции Д2. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства К. усматривается, в ходе обыска были обнаружены и изъяты 10 мобильных телефонов, компьютер, патроны от травматического пистолета и автомата, документы на автомобиль.

Показания потерпевшего и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемки и осмотра; протоколом обыска; заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести телесных повреждений, выявленных у Д. ; заключениями судебно-баллистических экспертиз, согласно выводам которых оболочка, добровольно выданная Ш. , является частью пули стандартного 7,62 мм патрона к пистолету ТТ, могла быть стреляна из пистолета ТТ или CZ-52, 4 гильзы, изъятые при осмотре места происшествия, являются составными частями стандартных 7,62мм патронов к пистолету ТТ, патрон, на донной части гильзы которого нанесена маркировка "38 85", изготовлен на Юрюзанском механическом заводе в 1985 году, является штатным боеприпасом к пистолетам "ТТ", "CZ-52", "М-57" и другим, а также к пистолетам-пулеметам "ППШ", "ППС", "ППД" калибра 7,62 мм и иному нарезному оружию под данный патрон; протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым Д. и Ш. уверенно опознали К. и А. как лиц, совершивших преступление; протоколами очных ставок между Д. , Ш. и К. и А. , в ходе которых потерпевший и свидетель дали показания, изобличающие К. и А. в совершении разбойного нападения.

Указанные и иные доказательства исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, а поэтому доводы жалобы о недоказанности вины К. в совершении преступлений являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд первой инстанции, давая в приговоре оценку показаниям потерпевшего Д. и свидетеля Ш. , изобличающим К. в разбойном нападении, подтвержденным ими в ходе проведения очных ставок с К., обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются с материалами дела. Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, а также их заинтересованности в исходе настоящего дела, судом, как первой, так и апелляционной инстанции, не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, в том числе, о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств, недоказанности вины К. , нарушения его права на защиту, в связи с отказами в удовлетворении ходатайств, несвоевременным изготовлением протокола судебного заседания и отклонением замечаний на протокол, аналогичны изложенным в его апелляционной жалобе, были в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не усматривается.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор в отношении К. и правильно квалифицировал его действия по п."б" ч.4 ст. 162, ч.3 ст.222 УК РФ.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ч.1 ст.252 УПК РФ при внесении изменений в приговор в части квалификации действий осужденного К. по ч.3 ст.222 УК РФ, то, вопреки доводам жалобы, данное обстоятельство не повлекло нарушения права К. на справедливое судебное разбирательство, поскольку осуществление именно "незаконного ношения боеприпасов организованной группой" прямо следует из фактических обстоятельств, изложенных в фабуле обвинения, следовательно, принятое судебной коллегией решение о внесении изменений в приговор не ухудшило положения осужденного и не нарушило его права на защиту.

Назначенное К. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление К. и условия жизни его семьи, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для смягчения не имеется.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, допущено не было.

Оснований в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Задояна А.В. в интересах осужденного К. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.