Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2016 г. N 4у-6358/16

Судья Московского городского суда Фисенко Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года,

установила:

Приговором Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года

К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г.***, гражданин ***, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания - с 4 января 2014 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждены Я. и С.

В апелляционном порядке вышеуказанный приговор в отношении К. обжалован не был.

Приговором суда К. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено 4 января 2014 года в г.Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К., не оспаривая выводы суда о своей виновности и о квалификации действий, выражает свое несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым.

Указывает, что способствовал раскрытию преступления и изобличению лиц, сбывающих наркотические средства, что в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами не в полной мере учтено судом при назначении наказания.

Утверждает, что судом также не в полной мере учтены данные о его личности, а также то, что он совершил преступление в силу имеющейся у него наркотической зависимости.

Просит о назначении менее строгого наказания, а также о рассмотрении вопроса о возможности применения положений ст.73 УК РФ.

Изучив представленные материалы и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вина К. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями свидетелей С., К., А., Л., Г. об обстоятельствах поступления оперативной информации о распространении в районе станции Московского метрополитена "***" курительных смесей, содержащих в своем составе наркотические средства, проведения на основании данной информации оперативно-розыскных мероприятий и задержания К., свидетелей Е. и А., участвовавших в качестве понятых при проведении личного досмотра К.; протоколом личного досмотра К., в ходе которого у него обнаружено и изъято 20 полимерных пакетиков с веществом растительного происхождения зеленоватого цвета; заключением судебно-химической экспертизы N*, согласно которой вещество растительного происхождения зеленовато-коричневого цвета общей массой *г, изъятое у К., является наркотическим средством - ***; иными письменными документами и вещественными доказательствами.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ судом дана должная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Совокупность исследованных судом доказательств признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении К.

Юридическая квалификация действий осужденного К. по ч.1 ст.30, п.п."а,г" ч.4 ст.228.1 УК РФ является правильной и в жалобе не оспаривается.

Что касается доводов кассационной жалобы о суровости назначенного наказания, то с ними согласиться нельзя.

Наказание осужденному К. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60,66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и данных о личности К., который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми судом в соответствии со ст.61 УК РФ признаны полное признание свей вины и раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.

Кроме того, судом приняты во внимание иные имеющиеся смягчающие обстоятельства - молодой возраст К., наличие у него на иждивении матери-инвалида, а также сестры и жены, страдающих рядом заболеваний, что в совокупности с его ролью в деятельности организованной группы, данных о личности и поведении на протяжении производства по делу позволило суду признать данные обстоятельства исключительными и назначить наказание с применением положений ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Суд назначил К. наказание с учетом дачи им подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, однако, по смыслу закона, данное обстоятельство не может являться основанием для применения ст.62 УК РФ, поскольку суду не представлено, и в материалах дела не имеется данных о том, что К. активно способствовал изобличению и уголовному преследованию соучастников преступления.

Вместе с тем, исходя из описания преступных деяний, достаточных оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п."е" ч.1 ст.61 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, не усматривается, поскольку таких обстоятельств судом не установлено, объективных подтверждений тому осужденным в жалобе не приведено. Наркотическая зависимость смягчающим наказание обстоятельством не является.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые К. ссылается в своей кассационной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым. Выводы суда о назначении вида и размера наказания, а также о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, являются убедительно мотивированными и обоснованными.

Кроме того, следует обратить внимание осужденного К., что его доводы о возможности назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, являются несостоятельными, поскольку за совершение преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ, действующее уголовное законодательство не предусматривает альтернативного наказания, кроме лишения свободы.

Каких-либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, судом не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

В соответствии со ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Однако таких нарушений законов судом не допущено.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного К. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.