Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 4у-6368/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката М. В.П., поданную в защиту осужденного Г.В.В., о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года,

установила:

Приговором Коптевского районного суда города Москвы от 11 мая 2016 года

Г.., .. года рождения, уроженец Мурманской области, гражданин РФ, несудимый,-

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей.

Срок отбывания наказания Г. В.В. исчислен с 11 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей в период с 11 июля 2012 года по 11 июля 2013 года включительно.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат М.В.П., выражая несогласие с состоявшимися в отношении Г. В.В. судебными решениями, указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, оспаривая выводы суда, считает, что вина Г.В.В. в инкриминированном преступлении не доказана, так как обвинение построено на догадках и предположениях; в основу приговора положены недопустимые доказательства, в частности, заключение судебно-медицинской экспертизы, при этом суд необоснованно отверг заключение специалиста о времени смерти Б. В.Л.

Адвокат М. В.П. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Г. В.В. и прекращении производства по делу.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката М.В.П., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Г.В.В. осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

При этом вывод суда о виновности Г. В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля С. С.Б. - сотрудника полиции - об обстоятельствах расследования смерти М. О.М. и Б. В.Л., проживавших совместно в квартире, принадлежащей Б. В.Л., и обнаружения трупа последнего в январе 2012 года. Согласно показаниям С. С.Б., при оперативном сопровождении уголовного дела было установлено, что в январе 2012 года мобильные телефоны Б. В.Л. перестали регистрироваться в сети, Б. В.Л. по месту своего проживания не появлялся, при этом с начала января 2012 года имелись соединения между Б. В.Л. и Г. В.В. по мобильной связи, последнее телефонное соединение между ними было 12 января 2012 года, а 13 января 2012 года по месту жительства Б. В.Л. появился Г.В.В.

- показаниями свидетеля Д. В.Г. - соседа Б. В.Л. - согласно которых Борщев В.Л. перестал появляться по месту жительства, в январе 2012 года его разыскивали с работы, а в феврале в квартиру Борщева пытался проникнуть неизвестный молодой человек;

- показаниями свидетеля Я.С.И. - сотрудника полиции - об обстоятельствах обращения в мае 2012 года Г. В.В., предъявившего свидетельство о праве собственности на квартиру, которая ранее была опечатана в связи с пропажей ее жильцов;

- показаниями потерпевшего А. И.М. об обстоятельствах обнаружения трупа его дяди - Б. В.Л. и составе его имущества на момент гибели;

- показаниями свидетеля К.С.В. об обращении в апреле 2012 года Г. В.В. за помощью в составлении договора купли-продажи квартиры и об обстоятельствах оформления указанной сделки;

- показаниями свидетелей И. Н.В. и А.С.А. - нотариусов - об обстоятельствах оформления доверенностей от имени . В.В. и Б. В.Л.;

- показаниями свидетеля Д. М.А., согласно которым он с Б. В.Л. находился в дружеских отношениях, видел его последний раз в начале января 2012 года, после этого не мог связаться с ним, его телефоны не отвечали;

- показаниями свидетеля З.-К. И.А. , согласно которым она состояла в дружеских отношениях с М.О.М., проживавшим в квартире Борщева В.Л., с середины января 2012 года она не могла дозвониться на домашний телефон и не могла попасть в указанную квартиру;

- показаниями свидетелей А. Ж.М. и А.В.М. об отсутствии серьезных заболеваний у Б.;

- показаниями свидетеля П. Е.М., согласно которым зимой 2012 года от Г. В.В. ей стало известно, что он намерен приобрести квартиру в районе ст. метро "..";

- показаниями эксперта Т. Г.С. о времени и причинах смерти Б.В.Л.

Показания вышеуказанных лиц согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, в числе которых: протоколы осмотра места происшествия, сведения о телефонных соединениях абонентских номеров, используемых Б. В.Л.; протоколы осмотра предметов и документов, заключения экспертов, иные доказательства по делу.

Вышеперечисленные и другие исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств по уголовному делу допущено не было.

Версия стороны защиты о непричастности Г.В.В. к инкриминированному преступлению, поскольку Г. В.В. в марте и апреле 2012 года общался с Б. В.Л. по вопросу покупки у него квартиры и заключил 20 апреля 2012 года с Б. В.Л. соответствующий договор, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых заключение эксперта о том, что рукописные записи в договоре купли-продажи от 20 апреля 2012 года выполнены не Б. В.Л., заключение и показания эксперта Т. Г.С. о том, что на момент обнаружения трупа Б. В.Л. он был мертв не менее 2 недель, показания свидетелей - соседей по лестничной клетке и знакомых Б. В.Л., а также сотрудников полиции, показавших, что с января 2012 года Б. В.Л. не появлялся по месту своего проживания, не отвечал на телефонные звонки.

Исследованные доказательства в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Г. В.В.

При этом несогласие адвоката Мурашова В.П. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Г. В.В. в содеянном и на квалификацию его действий не влияет.

Юридическая квалификация действий Г. В.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ является верной и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется. Доводы защитника о необоснованности осуждения Г. В.В. являются несостоятельными.

При назначении Г. В.В. наказания суд учел положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Г. В.В. и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности Г.В.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Г. В.В. лишь в условиях его изоляции от общества, при этом не усмотрел оснований для применения к нему ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Г. В.В. наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При проверке законности, обоснованности и справедливости приговора в апелляционном порядке судебной коллегией были проверены доводы осужденного Г. В.В. и адвоката М. В.П., в том числе аналогичные изложенным защитником в кассационной жалобе.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы о несостоятельности доводов стороны защиты, а также основания, по которым приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций в отношении Г. В.В. допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката М. В.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8 УПК РФ, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката М. В.П., поданной в защиту осужденного Г.В.В., о пересмотре приговора Коптевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 2 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.