Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4у-6383/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив кассационную жалобу адвоката А.А.В. в интересах осужденного Ортикова К.Э. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года

установил:

приговором Чертановского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года

Ортиков К.Э., ***, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "в,з" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч.3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному исчислен с 15 апреля 2015 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 30 октября 2013 года по 14 апреля 2015 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждены А.Х.М., В.А.В. и Л.В.Ю.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года приговор суда в отношении Ортикова К.Э. изменен: снижено назначенное по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ наказание до 5 лет 10 месяцев лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "в,з" ч.2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ окончательно назначено 11 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Ортиков К.Э. признан виновным в покушении на похищение человека, с применением насилия, опасного для здоровья, из корыстных побуждений.

Он же, являясь организатором, совершил приготовление к похищению человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений.

Он же признан виновным в вымогательстве - требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат А.А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Ортикова К.Э. судебными решениями ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; приговор основан на недопустимых доказательствах; судом неверно квалифицированы действия осужденного, а именно признание Ортикова К.Э. организатором преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126 УК РФ, необоснованно ввиду того, что судом не указаны конкретные действия по организации и руководству указанного преступления; кроме того, судом в обжалуемом приговоре не приведено достоверных доказательств виновности Ортикова К.Э. в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "в,з" ч.2 ст.126 УК РФ, в частности судом не дано надлежащей оценки имеющимся в показаниях потерпевшего Л.Д.А. существенным противоречиям, а при признании Ортикова К.Э. виновным в вымогательстве судом нарушены требования ст. 73 УПК РФ. Принимая во внимание изложенное, адвокат А.А.В. просит приговор в части осуждения Ортикова К.Э. по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "в,з" ч.2 ст.126 УК РФ отменить, дело производством прекратить за непричастностью осужденного к совершению указанных преступлений, а из осуждения Ортикова К.Э. по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 33, п.п. "а,в,з" ч.2 ст. 126 УК РФ исключить часть 3 ст. 33 и пункт "в" в части 2 ст. 126 УК РФ; приводя данные о личности осужденного, автор жалобы, также просит снизить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационной жалобы, оснований для передачи ее на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматриваю.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и последствий совершенного преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, предметом проверки в кассационном порядке не являются, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 10 Постановления от 28 января 2014 года N 2 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат, так как фактические обстоятельства преступления, установленные судами первой и апелляционной инстанций, для суда кассационной инстанции считаются установленными окончательно.

Вместе с тем, фактические обстоятельства совершенного преступления установлены правильно, поскольку в полной мере основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно на основании анализа показаний потерпевших Л.А.Я. и Л.Д.А. об обстоятельствах совершенных преступлений и роли Ортикова К.Э. в них; показаний свидетеля М.С.В. по факту переговоров с обратившимися к нему А.Х.М. и Ортиковым К.Э. об организации и совершении похищения сына Л.А.Я. с целью получения от него выкупа, о его обращении в полицию и последующем проведении оперативно-розыскных мероприятий; показаний свидетеля под псевдонимом С.Ю.А., свидетелей Ф.П.А. и С.Ф.М., - оперуполномоченных, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых были установлены все участники группы, а именно А.Х.М., Л.В.Ю., В.А.В. и Ортиков К.Э., а также роли каждого из осужденных в имевших место преступных деяниях; показаний свидетеля Г.А.В., подтвердившей факт избиения Л.Д.А. в апреле 2013 года; оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Р.Я.Г. по обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы об обратном, показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в частности, протоколом осмотра места происшествия; данными оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых сотрудниками правоохранительных органов были установлены и задержаны А.Х.М., Ортиков К.Э., В.А.В. и Л.В.Ю., как лица собиравшиеся совершить преступные действия в отношении Л.Д.А.; протоколами проведенных очных ставок; заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Л.Д.А. в апреле 2013 года ушибленной раны подбородочной области слева, относящейся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; протоколами осмотра и прослушивания фонограмм записанных разговоров В.А.В., А.Х.М., Л.В.Ю. и Ортикова К.Э., в ходе которых последний также рассказал о ранее совершенном им покушении на похищение Л.Д.А. в апреле 2013 года, а В.А.В., А.Х.М., Ортиков К.Э. и Л.В.Ю. о готовящемся на Л.Д.А. похищении и вымогательстве у отца последнего денежных средств; заключением эксперта об отсутствии в файлах, зафиксированных на оптических дисках, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после ее окончания, а также иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание названных доказательств, то есть изложил существо показаний потерпевших, свидетелей и сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным и вещественным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре мотивы, по которым он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Оснований полагать о заинтересованности потерпевших и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении Ортикова К.Э., не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия в том числе в отношении Ортикова К.Э. проведены в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности". Документы, отражающие проведение ОРМ, составлены в соответствии с требованиями закона, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защиты, с приведением убедительной аргументации суд указал, по каким основаниям он отвергает показания осужденного Ортикова К.Э. о его невиновности в совершенных преступлениях и доверяет показаниям потерпевших, свидетелей и иным доказательствам, приведенным в приговоре.

Таким образом, правильность оценки судом доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, сомнений не вызывает. Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Сделанный на их основе вывод суда сомнений не вызывает.

На основании совокупности собранных по делу доказательств судом верно установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Ортиковым К.Э., место, время и способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, - о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

С учетом изложенного с доводами жалобы защитника об отсутствии доказательств вины Ортикова К.Э. в совершенных преступлениях, согласиться нельзя, поскольку анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует об обратном.

При этом, вопреки доводам жалоб, показания потерпевших Л.Д.А. и Л.А.Я. в полной мере подтверждают выводы суда о виновности Ортикова К.Э. в инкриминируемых ему деяниях, как это следует из их содержания.

Следует также отметить, что Л.Д.А. также подробно изложил обстоятельства, совершенного в отношении него преступления 15 апреля 2013 года, и при проведении очной ставки с Ортиковым К.Э. уверенно заявил о том, что напавшим на него мужчиной был именно Ортиков К.Э. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось.

Таким образом, действия осужденного Ортикова К.Э. по ч.1 ст.30, ч.3 ст.33, п.п. "а,в,з" ч.2 ст.126, ч.3 ст.30, п.п. "в,з" ч.2 ст.126, п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и его соучастников, в каждом конкретном случае, их роли в совершенных преступлениях, а также направленности их умысла.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в действиях Ортикова К.Э. содержатся составы указанных преступлений, а организаторская роль в приготовлении на похищение Л.Д.А. правильно установлена и изложена в приговоре.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного, о чем ставится вопрос в настоящей кассационной жалобе, не имеется, что в частности было предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получило надлежащую оценку в соответствующих решениях.

Как верно отмечено в апелляционном определении, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Наказание Ортикову К.Э., с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также смягчающих наказание обстоятельств: наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояния его здоровья и имеющихся положительных характеристик. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При этом суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении Ортикову К.Э. наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ.

С учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, с чем нельзя не согласиться.

Таким образом, все обстоятельства, установленные на момент рассмотрения уголовного дела, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному. Нормы Общей части УК РФ при назначении наказания осужденному применены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об изменении приговора и снижении Ортикову К.Э. назначенного наказания, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы адвоката А.А.В. в интересах осужденного Ортикова К.Э. о пересмотре приговора Чертановского районного суда города Москвы от 15 апреля 2015 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.