Постановление Московского городского суда от 24 ноября 2016 г. N 4у-6394/16

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Васильева А.М. в защиту осужденного Рыбакова на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года,

установила:

приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года,

Рыбаков , 24 сентября 1986 года рождения, уроженец города Кольчугино, Владимирской области, ранее не судимый,

- осужден по ч.2 ст.222 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Рыбаков взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 26 мая 2016 года.

Этим же приговором осужден Соломин.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Рыбаков признан виновным в незаконном сбыте огнестрельного оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поступившей в Московский городской суд 14 ноября 2016 года, адвокат Васильев А.М., не оспаривая обоснованность осуждения, ссылается на отсутствие между осужденными предварительного сговора на сбыт огнестрельного оружия. Просит переквалифицировать действия Рыбакова с ч.2 ст.222 УК РФ на ч.1 ст.222 УК РФ и смягчить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив представленные материалы, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Умысел Рыбакова на незаконный сбыт огнестрельного оружия в кассационной жалобе не оспаривается.

Доводы об отсутствии в действиях осужденных предварительного сговора на совершение преступления являются несостоятельными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Версия о том, что Рыбаков обманул Соломина, сказав, что в пакете находится сигнальный пистолет, своего объективного подтверждения не нашла и справедливо признана судом несостоятельной.

Осведомленность Соломина о том, что пистолет являлся травматическим, подтверждается показаниями свидетеля Х, согласно которым, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Соломин сообщил, что пистолет принадлежит его знакомому Алексею, при этом он (Соломин) имеет такой же собственный пистолет. Осужденный заверил, что оружие исправно и пригодно к производству выстрелов. В присутствии Соломина он (Х) разобрал и собрал пистолет, вытащил и пересчитал резиновые пули. После чего осужденный продал ему пистолет модели "ЛИДЕР" за 55 000 рублей.

Достоверность показаний Х подтверждается аудиозаписью разговора между ним и Соломиным, в ходе которого осужденный подтвердил, что пистолет является травматическим.

Сотрудники полиции - свидетели И, Ф, К, Ж и специалист Р показали, что травматический и сигнальный пистолеты, а также патроны к ним, имеют внешние отличия. Сигнальный пистолет стреляет многоразовыми картриджами, а травматический - патронами с резиновыми пулями.

Оснований полагать, что Соломин не знал вид и характеристику продаваемого оружия, не имеется.

Как установлено судом, Соломин работал младшим инспектором 4-го отделения по охране центра ФКУ УО ГНЦ им. В.П. Сербского УФСИН России по г. Москве в звании прапорщика внутренней службы, имеет разрешение РОХа на хранение и ношение пневматического, огнестрельного оружия, является собственником огнестрельного оружия ограниченного поражения "ЛИДЕР", клб. 10*32 и охотничьего гладкоствольного ружья, которые поставлены на учет в ЛРР ОМВД России по Кольчугинскому району, Владимирской области.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Рыбакова, не выявлено.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно. Действия Рыбакова квалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки не усмотрено.

Наказание Рыбакову назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивирован.

Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы осужденного и его защитника, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

С учетом приведенных данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Васильева А.М. в защиту осужденного Рыбакова на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 12 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.