Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4у-6404/16

Судья Московского городского суда Арычкина Е.А., изучив поступившую 14 ноября 2016 года кассационную жалобу обвиняемого Девятаева А.А. о пересмотре постановления Московского городского суда от 12 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением Московского городского суда от 12 августа 2016 года

Девятаеву А.А., ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 3 ст. 163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть по 20 ноября 2016 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей З., Б., О., Н., П., В.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от 27 сентября 2016 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе обвиняемый Девятаев А.А., ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; утверждает, что судебные решения основаны на недопустимых доказательствах и предположениях, он не намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, скрываться от органов следствия и суда; полагает, что одна лишь тяжесть обвинения не может являться достаточным основанием для продления избранной меры пресечения; обращает внимание на то, что следственные действия не проводятся; утверждает, что суд не убедился в достоверности данных о его причастности к инкриминируемому преступлению и обоснованности подозрения в причастности к нему; указывает на лишение судом его права на заключительное слово и на отсутствие прокурора в начале судебного заседания в суде первой инстанции; полагает, что у суда имелись все основания для избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом того, что он постоянно проживает в ***. Просит судебные решения отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Изучив доводы кассационной жалобы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что уголовное дело возбуждено 9 апреля 2015 года управлением по расследованию особо важных дел *** РФ по г.Москве по п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

20 мая 2015 года Девятаев А.А. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

21 мая 2015 года Девятаеву А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.163 УК РФ.

21 мая 2015 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении Девятаева А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 июля 2016 года руководителем следственного органа- председателем Следственного комитета РФ продлен срок предварительного следствия до 20 месяцев, то есть до 9 декабря 2016 года.

Срок содержания Девятаева А.А. под стражей неоднократно продлевался, в последний раз до 15 месяцев, то есть до 20 августа 2016 года.

Старший следователь по расследованию особо важных дел СУ по *** ГСУ СК РФ по г.Москве П., с согласия руководителя следственного органа - председателя СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Девятаеву А.А. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть по 20 ноября 2016 года включительно.

12 августа 2016 года Московский городской суд вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворил в полном объёме.

При принятии решения суд исследовал представленные материалы и выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании.

Решение о продлении срока содержания Девятаева А.А. под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Девятаева А.А. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, при этом, вопреки доводам жалобы, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке соответствующим руководителем следственного органа.

Ходатайство о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях судьей суда субъекта РФ по ходатайству следователя.

Суд первой инстанции обоснованно признал особую сложность данного уголовного дела и наличие исключительных обстоятельств для продления срока содержания Девятаева А.А. под стражей свыше 12 месяцев, исходя из предъявленного обвинения, характера вмененного деяния, количества обвиняемых, необходимости выполнения комплекса мероприятий, направленных на окончание досудебного производства.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, а также проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Девятаеву А.А. иной меры пресечения.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Девятаева А.А. меры пресечения по делу не установлено, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Вместе с тем, при принятии решения по ходатайству следователя, суд учел все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Девятаева А.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного под угрозой применения насилия в отношении личности, в составе группы лиц по предварительному сговору, один из участников, которой скрывается от органов предварительного расследования, кроме этого Девятаев А.А. является ***, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, предпринять меры к сокрытию следов совершенного преступления, может угрожать потерпевшим и свидетелям с целью изменения ими своих показаний, либо иным образом воспрепятствует производству по делу, в том числе путем согласования своей позиции с установленным лицом, скрывающимся от органов предварительного следствия.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Девятаева А.А. из-под стражи и избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с приведением в постановлении убедительной аргументации принятого решения.

Волокиты в действиях лиц, осуществляющих предварительное расследование, равно как и неэффективной его организации, не установлено.

Порядок рассмотрения ходатайства следователя в соответствии с ч. 6 ст. 108 УПК РФ судом первой инстанции соблюден в полном объёме.

Довод обвиняемого о том, что прокурор в судебное заседание явился несвоевременно и не был ознакомлен с материалами дела, объективно не подтверждён.

Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности содержания Девятаева А.А. под стражей по состоянию здоровья, суду представлено не было.

Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд убедился, что следствием были получены достаточные данные, указывающие на события преступления и на причастность Девятаева А.А. к расследуемому деянию.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Девятаева А.А. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогично изложенные обвиняемым в кассационной жалобе, по итогам чего судебная коллегия пришла к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, оснований принятого решения об оставлении постановления без изменения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

в передаче кассационной жалобы обвиняемого Девятаева А.А. о пересмотре постановления Московского городского суда от 12 августа 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии Московского городского суда от 27 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.