Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. N 4у-6409/16

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Ткаченко Н.Н., в интересах осужденного Х*а Н.Н., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года,

Установила:

Приговором Кунцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года

Х* ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.30, п. "г" ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 октября 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года приговор оставлен без изменения.

Х* признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании Х* свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Х*ым совершено 24 октября 2015 года в городе Москве, при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ткаченко выражает несогласие с состоявшимися в отношении Х*а судебными решениями, просит их отметить и направить дело на новое рассмотрение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что обнаруженные непосредственно у Х*а и в автомобиле свертки с наркотиком ему не принадлежали, наличие у него умысла на их сбыт не доказано. Отмечает, что следствие по делу проведено неполно, не проверено наличие либо отсутствие его отпечатков пальцев на изъятых у него свертках с наркотическим веществом, на электронных весах, на телефонных аппаратах. Заявляет, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, к которым, по ее мнению, относятся протоколы допросов свидетели Р* и Ш* и проведение очной ставки с Х*ым, поскольку они произведены в нарушение требований ч. 3 ст. 164 УПК РФ, показания свидетелей Ф* и В*, поскольку они построены на предположениях, протокол осмотр места происшествия, поскольку он был проведен без участия понятых. Обращает вынимание, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом были оставлены без удовлетворения заявленные стороной защиты ходатайства. Считает, что судом неверно оценены показания свидетеля защиты Цветковой.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ткаченко, в интересах осужденного Х*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Х*а в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, в частности: показаниями свидетелей * - сотрудников полиции, согласно которым, ими было принято решение о проверке документов двух лиц азиатской национальности, при проверке документов у указанных лиц один из них, находящийся за рулем, на вопрос о наличии запрещенных предметов или веществ, бросился бежать в сторону дворов, и за которым побежали *, однако задержать водителя автомобиля последним не удалось; Па* было принято решение вызвать на место следственно-оперативную группу, которая в присутствии понятых провела осмотр автомобиля, а задержанный Х* Н.Н. был доставлен в отдел полиции; показаниях свидетелей *, свидетеля * сотрудника полиции об обстоятельствах проведения личного досмотра Х*а, в ходе которого у Х*а Н.Н. в правом внутреннем кармане одетой на нем куртки обнаружены и изъяты четыре полиэтиленовых свертка с веществами внутри; все изъятое было упаковано и опечатано, составлен соответствующий протокол; протоколом личного досмотра; протоколом осмотра места происшествия; а также иными доказательствами, на которые суд обоснованно сослался в приговоре.

Суд принял во внимание заключения химических экспертиз, из которых следует, что вещества массой 5,52 г, 5,20 г, 4,85 г, 5,15 г, 5,56 г, 5,58 г, 5,80 г и 4,90 г однородны и могли ранее составлять единую массу и содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; на поверхности электронных весов обнаружены следы наркотического средства ацетилкодеина, 6-моноацетилморфина и диацетилморфина (героина).

Судом дана надлежащая оценка заключениям экспертиз в совокупности со всеми исследованными доказательствами, и суд, оценив все доказательства по делу, мотивированно указал, по каким основаниям он доверяет заключениям экспертиз.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Х*а. В приговоре и апелляционном определении суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются с доказательствами собранными по делу. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного.

Установив фактические обстоятельства, суд обоснованно квалифицировал действия Х*а по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Об умысле на сбыт изъятого у осужденного наркотического средства, как верно указал суд, свидетельствуют количество обнаруженного у осужденного наркотического средства, расфасовка, наличие весов на которых обнаружены следы наркотического средства, кроме того все вещества изъятые у Х*а и в салоне автомобиля, однородны и могли составлять однородную массу.

Доводы адвоката о том, что протоколы допросов свидетелей *и протоколы очных ставок с Х*ым, являются недопустимым доказательствами, так как они проведены в ночное время, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ч. 3 ст. 164 УПК РФ, не запрещено производство следственных действий в ночное время, не терпящих отлагательств. Проведение указанных следственных действий было обусловлено задержанием Х*а по подозрению в совершении особо тяжкого преступления.

Доказательства, на которых основываются выводы суда о виновности Х*а, в том числе протокол осмотра места происшествия, и показания свидетелей *, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Также судом были оценены показания свидетеля Цв*, при этом суд не принял их во внимание в качестве доказательств опровергающих вину Х*а, указав на то, что обстоятельства произошедшего известны Цветковой лишь со слов.

По изложенным основаниям нельзя согласиться с тем, что судом по настоящему делу не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям * и другим доказательствам судом дана неправильная оценка.

Вопреки доводам жалобы, предварительное и судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время расследования и рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанциями допущено не было.

Ссылка жалобы на отсутствие в деле заключения дактилоскопической экспертизы для выявления следов пальцев рук на изъятых у него свертках с наркотическим средством, на электронных висах, на телефонных аппаратах, не влияет на выводы суда о виновности Х*а в приготовлении наркотических средств к незаконному сбыту, поскольку его вина установлена судом на основании совокупности имеющихся в деле доказательств.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Х*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

Квалификация действий осужденного Х*а, является правильной. Основания для иной правовой оценки его преступных действий отсутствуют.

Наказание Х*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 66 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также с учетом состояния здоровья его матери.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Х*у наказания отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Ткаченко, в интересах осужденного Х*а для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Ткаченко Н.Н., в интересах осужденного Х*а Н.Н., на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 августа 2016 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда отказать.

городского суда Н.В. Шарапова