Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2016 г. N 4у-6419/16

Судья Московского городского суда Сычев А.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Букия Т.Г. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года,

установил:

указанным приговором

Б У К И Я Т. Г.,

***, ранее не судимая,

о с у ж д е н а по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 1 июня 2016 года, с зачетом времени предварительного содержания под стражей с 1 октября 2015 года по 1 июня 2016 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года приговор в отношении Букия Т.Г. оставлен без изменения.

Букия Т.Г. осуждена за незаконный сбыт Б. Н.Н. наркотического средства в значительном размере - метадона (фенадон, долофин) в количестве 0,60 грамма.

Деяние имело место * при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Букия Т.Г. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что показания свидетеля Б. Н.Н. не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное лицо является заинтересованным в привлечении её к уголовной ответственности. Действия названного свидетеля, а также сотрудников полиции, являются провокационными, в связи с чем доказательства, полученные в результате проведения ОРМ "проверочная закупка", также следует исключить из числа допустимых. Более того, материалы уголовного дела не содержат аудиозаписи с диктофона, выданного оперативными сотрудниками Б. Н.Н., детализации телефонных соединений и акта их прослушивания, дактилоскопического исследования свертка с наркотическим средством и исследования карманов её куртки с целью обнаружения на них следов наркотика, вследствие чего выводы судов о достаточности собранных по делу доказательств вызывают сомнения. Акцентирует внимание на том, что судами был оставлен без внимания тот факт, что из выданных Б. Н.Н. * рублей у неё были обнаружены лишь * рублей, при этом, банкоматы и платежные терминалы в отделении Сбербанка исследованы не были, равно как и не были исследованы записи с камер наблюдения и сведения о совершаемых в Сбербанке транзакциях, ввиду чего показания Б. Н.Н. о том, что оставшуюся часть денег она, осужденная, перевела на счет иного лица с целью оплаты реализованного ею наркотика, подлежали критической оценке. Судом оставлены без внимания и доводы стороны защиты о том, что переданные Б. Н.Н. * рублей предназначались в счет уплаты долга, что свидетельствует о нарушении принципов справедливости судебного разбирательства и равенства сторон. Также, осужденная выражает несогласие с назначенным ей наказанием, считая его чрезмерно суровым, и указывает, что имеет на иждивении двоих малолетних детей и мать, являющуюся пенсионеркой, однако указанные обстоятельства не отразились на размере назначенного ей наказания. Учитывая изложенное, приговор просит отменить и направить материалы уголовного дела прокурору.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив представленные осужденной судебные решения, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по данному делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Букия Т.Г. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства преступного деяния судом установлены верно, при этом всесторонне проверялись и все доводы Букия Т.Г., приведенные ею в свою защиту.

В частности, утверждения осужденной о том, что наркотические средства Б. Н.Н., заинтересованному в привлечении её к уголовной ответственности, она не сбывала, а собранные по делу доказательства являются сфальсифицированными, их недостаточно для вывода о её виновности в совершении преступления, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, обстоятельства совершенного Букия Т.Г. преступного деяния подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями свидетеля Б. Н.Н., сообщившего, что *, действуя в рамках ОРМ "проверочная закупка", он в помещении Сбербанка передал Букия Т.Г. * рублей за метадон, * рублей из которых она перевела на счет неизвестного лица, после чего они подъехали к дому *, где Букия Т.Г. пересела в подъехавший к ней автомобиль, затем вернулась в его автомобиль и передала ему сверток с наркотиком; показаниями свидетеля М. А.В., сотрудника полиции, сообщившего об обстоятельствах проведения ОРМ "проверочная закупка" по заявлению Б. Н.Н., в рамках которого Букия Т.Г. продала ему наркотическое средство за * рублей; показаниями свидетеля И. А.А., сотрудника полиции, сообщившей, что в результате личного досмотра у Букия Т.Г. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере * рублей, по поводу которых досматриваемая пояснила, что получила их от человека по имени "*", однако за что именно, сообщить отказалась; показаниями свидетелей К. И.В. и А. Е.В., принимавших участие в качестве понятых при проведении ОРМ "проверочная закупка" и личном досмотре Букия Т.Г., подтвердивших ход и результаты названных следственных действий; актом досмотра и выдачи Б. Н.Н. * рублей; протоколом личного досмотра Букия Т.Г., у которой были обнаружены и изъяты денежные средства в размере * рублей, ранее выданные Б. Н.Н.; протоколом личного досмотра Б. Н.Н., выдавшего сверток с веществом, приобретенный у Букия Т.Г.; справкой об исследовании и заключением эксперта, согласно которым вещество массой 0,60 грамма содержит наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин); вещественными доказательствами и другими сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и с показаниями самой осужденной, данными ею в качестве подозреваемой и обвиняемой при участии защитника и переводчика, согласно которым Букия Т.Г. пояснила, что действительно * реализовала своему знакомому Б. Н.Н. сверток с метадоном. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для оговора указанными лицами Букия Т.Г., по делу не имеется.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, законность получения которых оспаривается осужденной в рассматриваемой кассационной жалобе, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания Букия Т.Г. в той части, в которой она утверждала в судебном заседании о невиновности в инкриминированном ей деянии и фальсификации собранных по делу доказательств.

В этой связи, следует отметить, что выводы суда о доказанности вины осужденной Букия Т.Г., включая время, место, способ, мотивы совершенного преступления и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и обоснованы исследованными в суде доказательствами.

Рассматривая доводы кассационной жалобы Букия Т.Г. об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о ее виновности в совершении инкриминированного ей деяния, считаю необходимым отметить, что материалами уголовного дела доподлинно установлен тот факт, что примерно в * часов * минут * осужденная, находясь возле дома *, реализовала Б. Н.Н., участвующему в рамках ОРМ "проверочная закупка", сверток с метадоном в количестве 0,60 грамма.

При этом, результаты проведенного по делу оперативно-розыскного мероприятия отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Так, как следует из материалов дела, Б. Н.Н. обратился в УВД * с целью принятия мер к Букия Т.Г., занимающейся реализацией наркотических средств, вследствие чего сотрудники УВД * с целью проверки информации заявителя обоснованно приняли решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка". Умысел на сбыт наркотических средств Б. Н.Н. у Букия Т.Г. сформировался независимо от сотрудников правоохранительного органа, действия которых в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастного к этому лица, и соответствовали положениям ФЗ от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности".

Довод осужденной Букия Т.Г. о том, что Б. Н.Н., участвовавший в качестве закупщика в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", является заинтересованным лицом, также не нашел своего подтверждения, поскольку каких-либо объективных данных, указывающих на заинтересованность Б. Н.Н. в исходе настоящего уголовного дела, суду представлено не было. Утверждения осужденной о наличии между ней и Б. Н.Н. неприязненных отношений, связанных с наличием у последнего денежного долга, не нашли своего объективного подтверждения и обоснованно расценены судом как избранный осужденной способ защиты с целью уклонения от уголовной ответственности. Тот же факт, что Б. Н.Н. осужден за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, никоим образом не влияет на законность и обоснованность приговора по настоящему делу, на что справедливо обратила внимание судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда.

В этой связи, квалификацию действий Букия Т.Г. п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ нахожу верной. Оснований для иной правовой оценки действий осужденной не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах, каких-либо противоречий в их оценке не усматривается.

В частности, судом первой инстанции подробно рассмотрены доводы стороны защиты о провокации со стороны свидетеля Б. Н.Н. и сотрудников полиции, об оказании на Букия Т.Г. давления при даче ею первоначальных признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также об отсутствии объективных доказательств виновности последней в совершении незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере. Указанные доводы обоснованно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам осужденной и адвокатов К. Н.В. и М. Г.Ю. в ее защиту, аналогичным изложенным осужденной в рассматриваемой кассационной жалобе, в том числе, о недостаточности собранных по делу доказательств и нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон, правильно признала их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.8 УПК РФ.

В этой связи, утверждения осужденной о немотивированности апелляционного определения также следует признать несостоятельными.

Нельзя согласиться и с доводами осужденной Букия Т.Г. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания, поскольку наказание ей назначено в минимальном пределе санкции ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, а также смягчающих обстоятельств, каковыми признаны положительная характеристика, наличие на ее иждивении двоих малолетних детей и матери, являющейся пенсионеркой, а также состояние здоровья Букия Т.Г. и членов ее семьи. При этом, отягчающих наказание обстоятельств судом в действиях осужденной обоснованно не установлено.

Вывод суда о том, что исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества, является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается.

Таким образом, прихожу к выводу, что назначенное осужденной Букия Т.Г. наказание отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Оснований для его смягчения либо применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.8 УПК РФ,

постановил:

в передаче кассационной жалобы осужденной Букия Т.Г. о пересмотре приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июня 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.