Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2016 г. N 4у-6427/16

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу адвоката К. в защиту осужденного Т. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года,

установила:

Приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года

Т., _ года рождения, уроженец _, гражданин _, ранее не судимый,-

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Ш.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере _ рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К2.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере _ рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего А.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере _ рублей;

по ч.4 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Н.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере _ рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Х.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере _ рублей;

по ч.3 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего К3.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере _ рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Т. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере _ рублей.

Срок отбывания наказания Т. исчислен с 19 мая 2016 года, с зачетом в срок наказания времени фактического задержания, содержания под стражей и домашним арестом в период с 18 мая 2015 года по 18 мая 2016 года.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и гражданские иски: постановлено взыскать с Т. в пользу потерпевшего Х. _ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением; в пользу потерпевшего К2. _ рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования потерпевших Ш., К3. и А. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, за указанными потерпевшими признано право на возмещение материального ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2016 года приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат К., не оспаривая правильность квалификации действий осужденного Т., утверждает о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности Т., который ранее судим не был, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, адвокат К. просит изменить состоявшиеся в отношении Т. судебные решения, назначив ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката К., полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Приговором суда Т. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (5 преступлений).

Он же осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Т. признал свою вину в совершенных преступлениях в полном объеме.

При этом выводы суда о виновности Т. в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждаются всесторонне исследованными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств была обоснованно признана достаточной для установления фактических обстоятельств дела и постановления обвинительного приговора в отношении Т., юридическая квалификация действий которого по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Наказание осужденному Т. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Т., также учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что Т. привлекается к уголовной ответственности впервые, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, положительно характеризуется, частично возместил причиненный имущественный ущерб потерпевшей Ш., также учтено состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление Т. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел.

Назначенное Т. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для постановки вопроса о смягчении ему наказания не имеется.

С законностью, обоснованностью и справедливостью приговора суда первой инстанции в отношении Т. согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы потерпевшего К3. и его представителя - адвоката Ш2.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы, по которым доводы жалобы признаны несостоятельными, а приговор суда оставлен без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, однако таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы адвоката К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8 УПК РФ и ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката К. в защиту осужденного Т. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда г. Москвы от 7 сентября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.